Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-8783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма лишь регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объектов недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления о перерегистрации права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в здании не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела общество обратилось в управление с целью регистрации прав на выделенные из состава производственного комплекса объекты, предоставив следующие документы: кадастровые паспорта на каждый из 4-х объектов (том 2, л.д. 91-93, 98-101, 106-111), решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» от 20.10.2008, документы-основания приобретения права собственности на производственный комплекс третьими лицами, а также технический паспорт на производственный комплекс, составленный по состоянию на 30 октября 2006 года, где указаны составные части (литеры) объекта – В, Г, I, XVI, XVIII (том 2, л.д. 26).

Основания для отказа в регистрации выделенных объектов из производственно-технологических комплексов Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

По смыслу приведенных норм права целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не только учет недвижимого имущества, но и обеспечение субъектам прав на недвижимое имущество гарантий устойчивости оборота такого имущества со стороны государства.

Таким образом, управление, отказывая обществу в государственной регистрации прав на выделенные по решению одного собственника имущества из комплекса, лишило его возможности использовать гарантии, предоставленные государством, связанные с оборотом недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно расхождений в технических характеристиках объектов, в частности, площади, которые подлежали уточнению в ходе правовой экспертизы, соотношению сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, и основанием для приостановления регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не вправе был отказывать обществу в регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты производственного комплекса Порт Темрюк: причальную набережную (причал №1) общей площадью 7354 м? литера XVI, комплексную трансформаторную подстанцию КТП-400 кВ общей площадью 5,5 м? литера Г, здание блока портовых и вспомогательных помещений общей площадью 987,6 м? литера В, воздушную линию электропередач ЛЭП-210 кВ протяженностью 3037 м литера XVIII, по основанию, указанному в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку оснований для отказа в регистрации выделенных объектов из производственных комплексов Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-8783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян