Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-7296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7296/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО ЮСК "ЭстетикСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования Сохрановское сельское поселение: глава муниципального образования Сохрановское сельское поселение Данцева Т.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-7296/2013

по иску Администрации муниципального образования "Сохрановское сельское поселение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"

о взыскании неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сохрановское сельское поселение (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" (далее – ООО ЮСК "ЭстетикСтрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 282 772, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью ЮСК "ЭстетикСтрой" в пользу Администрации муниципального образования Сохрановское сельское поселение взыскано 5 282 771, 52 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью ЮСК "ЭстетикСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 49 413, 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине ответчика, а из-за непредвиденных обстоятельств, связанных с погодными условиями, и из-за выявленных в процессе выполнения ремонтных работ несоответствий проектно-сметной документации фактическим характеристикам элементов объекта, что потребовало дополнительных проектных решений, и, соответственно, дополнительных временных затрат. Заявитель также указывает на то, что ответчику не было своевременно вручено уведомление о времени судебного заседания по делу, в связи с чем он был лишён возможности представить в суд доказательства вышеперечисленных обстоятельств, а также был лишён возможности заявить суду ходатайство о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01583-2 от 26.05.2011, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту муниципального водопровода в селе Сохрановка Чертковского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта содержание и сроки выполнения видов (этапов) работ на 2011 год определяются графиком производства работ, приведенным в приложении № 2 к контракту. Цена подлежащих выполнению работ составила 15 583 396 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 4 месяца.

В силу подпункта «в» пункта 11.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки и штрафов за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 статьи 2, за каждый день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по контакту между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 21.07.2011 № 1, от 25.07.2011 № 2 и от 17.10.2011 № 3, которыми неоднократно переносились сроки выполнения работ, в результате чего общество обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 30.11.2011.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок принятых на себя обязательств, администрация направила ответчику претензию №649 от 13.12.2012 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатации, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как уже было указано, по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу № А53-4246/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013, с общества в пользу администрации взыскано 483 085, 29 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 01.01.2012.

Судебными актами установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Сторонами не оспаривается, что фактически работы по вводу объекта в эксплуатацию не сданы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине ответчика, а из-за непредвиденных обстоятельств, связанных с погодными условиями, и из-за выявленных в процессе выполнения ремонтных работ несоответствий проектно-сметной документации фактическим характеристикам элементов объекта, что потребовало дополнительных проектных решений, и, соответственно, дополнительных временных затрат.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Данный факт также установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4246/12.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подпунктом «в» пункта 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки и штрафов за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 статьи 2, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 5 282 771, 52 руб..

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии