Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-17058/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-11900/2013

                                                                                                                15АП-12037/2013

                                                                                                                15АП-12039/2013

                                                                                                                15АП-12629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «МТС «Кубаньагротехнология»: представитель Карака Ю.С. по доверенности от 13.05.2013,

от Чернер С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011, Бутенко М.М. по доверенности от 19.08.2011,

Чернер С.Е.

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013,

Мишков Д.В.: директор ООО «МТС «Кубаньагротехнология»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Беликова А.П.; Коробко А.В.; Чернер С.Е.; ООО МТС «Кубаньагротехнология»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-17058/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее – ООО МТС «Кубаньагротехнология», должник) определением от 12.07.2013

отклонено заявление должника о фальсификации доказательств.

Ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств отклонено.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о разъяснении определения суда от 27.03.2013 по настоящему делу отказано.

Заявления конкурсного кредитора Чернера Сергей Евгеньевича и должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н от 23.04.2013, удовлетворено. Решения  первого собрания кредиторов, принятые 23.04.2013, признаны недействительными.

Жалоба конкурсного кредитора Чернера С.Е. (с учетом дополнений) на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. удовлетворена  частично. Действия  временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов 23.04.2013 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Чернера С.Е. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также по регистрации отдельных участников собрания кредиторов и их голосование до фактического проведения собрания кредиторов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении временного управляющего, отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» прекращено.

Временный  управляющий ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Беликова А.П., кредиторы Коробко А.В., Чернер С.Е. и должник ООО МТС «Кубаньагротехнология» обжаловали указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника состоялось 05.07.2013.

По состоянию на  указанную дату в суд поступили следующие ходатайства:

- от должника (за подписью директора Караки Ю.С.) о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом - ООО «Новатор» всей задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (22.02.2012 и 19.11.2012);

-  от должника (за подписью директора должника Мишкова Д.В., (инициировавшего процедуру банкротства) поступило заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (14.12.2012);

- от должника (за подписью директора Карамова А.В.) поступило заявление  о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом - ООО «Новатор» всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (30.04.2013)

- от конкурсных кредиторов ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (21.06.2013).

Кроме того, в рамках процедуры наблюдения должника поступили:

- жалоба кредитора Чернера С.Е. на действия (бездействие) временного управляющего должника Беликова А.П., в которой заявитель просит отстранить временного управляющего от должности (листы дела 2-8, 266-270 том 26);

- заявления руководителя должника ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Карамова А.В. и конкурсного кредитора Чернера Сергея Евгеньевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом №1-Н от 23.04.2013 (листы дела 2-14, 95-109 том 28).

Должником (в лице директора Карамова А.В.) 01.07.2013 представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать представленный временным управляющим в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов должника №1-Н от 23.04.2013 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу (листы дела 69-70 том 30).

Обжалуемым определением суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства,  рассмотрел жалобу на действия временного управляющего, заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом №1-Н от 23.04.2013, а также прекратил производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор должника Коробко А.В. обжалует определение суда первой инстанции от 12.07.2013 в части отклонения заявления должника о фальсификации доказательств, удовлетворения заявления конкурсного кредитора Чернера С.Е. и должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н от 23.04.2013, признания решений первого собрания кредиторов, принятых 23.04.2013, недействительными, частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Чернера С.Е. на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П., признания незаконными действий  временного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов 23.04.2013 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Чернера С.Е. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также по регистрации отдельных участников собрания кредиторов и их голосование до фактического проведения собрания кредиторов, прекращения производства по делу.

Кредитор должника Чернер С.Е. просит изменить мотивировочную часть определения от 12.07.2013 по рассмотренному требованию о признании недействительными решения первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н от 23.04.2013, исключив из нее вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение собрания кредиторов признаны недействительными, то доводы лиц, участвующих в процессе о наличии (отсутствии) аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности в данном случае не имеют правового значения для оценки принятых на собрании кредиторов решений, а также отменить определение в части отказа в удовлетворении в части жалобы на незаконные действия (бездействие) временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Беликова А.П. и его отстранении, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должник просит определение от 12.07.2013 отменить в части отклонения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, удовлетворения заявления конкурсного кредитора Чернера С.Е. и должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1-Н от 23.04.2013, признания решений первого собрания кредиторов, принятых 23.04.2013, недействительными, частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Чернера С.Е. (с учетом дополнений) на действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П., признания незаконными действий  временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов 23.04.2013 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Чернера С.Е. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также по регистрации отдельных участников собрания кредиторов и их голосование до фактического проведения собрания кредиторов, прекращения производства по делу.

Временный управляющий Беликов  А.П. просит определение от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, как то: заявленных кредиторами ходатайств, жалоб на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также заявления о прекращении производства по делу, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих  всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, в том числе  обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

В данном случае, анализ заявленных кредиторами, должником и временным управляющим ходатайств и жалоб не свидетельствует о целесообразности их одновременного рассмотрения, тем более в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в целях рассмотрения результатов процедуры банкротства.

Основания  для прекращения производства по делу о банкротстве определяет статья 57 Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно указанной норме  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 1 статьи 60 Федерального