Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-3404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3404/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Техпроект»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Тоннельдорстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2013 года по делу № А32-3404/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект»  (далее – ООО «Техпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой» (далее – ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 380 186 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 942 руб. за период с 17 июня 2011 года по 01 февраля 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» взыскано 11 380 186 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 239 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 года по 01 февраля 2013 года включительно. С общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 86 100 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения судом не были приняты во внимание и оценены доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.06.2013 года. Как указывает ответчик, в исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении расчета взыскиваемых сумм, истец ссылается на договор № 31 от 19.05.2011 года, по которому у ответчика возникла задолженность в размере 7 184 600 руб., однако у ответчика отсутствует заключенный договор № 31 от 19.05.2011 года, а имеется договор № 31 от 23.05.2011 года. По договору № 45 от 27.06.2011 ответчик принимает работы на общую сумму 2 126 600 руб. Остальные работы, указанные в актах № 72 от 02.09.2011г.; № 112 от 21.09.2011г.; № 114 от 04.10.2011г., № 121 от 20.10.2011г., № 124 от 01.11.2011г., не относятся к данному договору и не могут быть взысканы в рамках договора № 45 от 27.06.2011 года. Поскольку по данному договору было оплачено 2 000 000 руб., постольку задолженность по договору № 45 от 27.06.2011 года составляет 126 600 руб. По договору № 53 от 01.11.2011 года ответчик принимает работы принимает работы на общую сумму 6 527 000 руб. Остальные работы, указанные в актах № 1 от 10.01.2012г.; № 2 от 18.01.2012г.; № 6 от 02.02.2012г., № 5 от 03.02.2012г., № 9 от 17.02.2012г., № 13 от 01.03.2012г.; № 16 от 16.03.2012г.; № 18 от 02.04.2012г.; № 20 от 17.04.2012г.; № 26 от 16.05.2012г.; № 32 от 04.06.2012г., не относятся к данному договору и не могут быть взысканы в рамках договора № 53 от 01.11.2011 года. Поскольку по данному договору было оплачено 15 855 000 руб., постольку задолженность по договору № 53 от 01.11.2011 года отсутствует. Заявитель также указывает на то, что согласно п. 3.3 всех договоров оплата стоимости услуг (работ) производится в течение 10 дней после предъявления счета исполнителем. Истцом не представлено доказательств, с какого момента у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг, то есть когда были предъявлены счета к оплате, а, следовательно, и срока для расчета суммы пени. Соответственно, требования истца об оплате пени являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Техпроект» поступило ходатайство о замене истца правопреемником (ООО «Тоннельдорстрой») в соответствии с уступкой права требования по договору от 05.08.2013г., в соответствии с которым ООО «Техпроект» передало ООО «Тоннельдорстрой» право требования с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» задолженности в сумме 11 380 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 942 руб., госпошлины в сумме 86 100 руб., взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3404/2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 05.08.2013г. является основанием для сингулярного преемства прав ООО «Техпроект» в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «Тоннельдорстрой», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – ООО «Техпроект» - подлежит замене на ООО «Тоннельдорстрой».

От ООО «Тоннельдорстрой» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в отсутствие представителя нового истца - ООО «Тоннельдорстрой»

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31 от 19.05.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе грузоподъемных механизмов, СДМ, автомобилей. В приложении № 1 к договору согласована стоимость данных услуг и перечень техники.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 06 июня 2011 года по 21 декабря 2011 года была предоставлена техника с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 8 684 600 руб., что подтверждается актами № 14 от 06.06.11, № 23 от 20.06.2011, № 28 от 04.07.2011, № 31 от 14.07.2011, № 33 от 22.07.2011, № 37 от 02.08.2011, № 40 от 17.08.2011, № 147 от 21.12.2011, № 139 от 01.12.2011, № 127 от 17.11.2011, а также справками № 12, № 41, № 45, № 46, № 47, подписанными от имени ответчика генеральным директором Филоненко А.А. без замечаний, в том числе и актом № 127 от 17.11.2011 года, согласно которому ответчику истцом были оказаны услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 65115 на сумму 49 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате предоставленной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации была исполнена частично, в результате чего у управления перед обществом образовалась задолженность по договору в размере 7 184 600 руб.

01 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе грузоподъемных механизмов, СДМ, автомобилей. В приложении № 1 к договору согласована стоимость данных услуг и перечень техники.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 17 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года была предоставлена техника с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 2 823 870 руб., что подтверждается актами № 52 от 17.08.12, № 56 от 03.09.12, № 77 от 16.11.12, № 79 от 20.11.12, подписанными от имени ответчика генеральным директором Филоненко А.А. без замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате предоставленной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации была исполнена частично, в результате чего у управления перед обществом образовалась задолженность по договору в размере 1 323 870 руб.

27 июня 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 45, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе грузоподъемных механизмов, СДМ, автомобилей. В приложении № 1 к договору согласована стоимость данных услуг и перечень техники.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 02 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года была предоставлена техника с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 4 752 200 руб., что подтверждается актами № 72 от 02.09.11, № 112 от 21.09.2011, № 114 от 04.10.2011, № 121 от 20.10.2011, № 124 от 01.11.2011, подписанными от имени ответчика генеральным директором Филоненко А.А. без замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате предоставленной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации была исполнена частично, в результате чего у управления перед обществом образовалась задолженность по договору в размере 2 358 116 руб.

01 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 53, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе грузоподъемных механизмов, СДМ, автомобилей. В приложении № 1 к договору согласована стоимость данных услуг и перечень техники.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 10 января 2012 года по 04 июня 2012 года была предоставлена техника с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 16 368 600 руб., что подтверждается актами № 1 от 10.01.12, № 2 от 18.01.12, № 6 от 02.02.12, № 5 от 03.02.12, № 9 от 17.02.12, № 13 от 01.03.12, № 16 от 16.03.12, № 18 от 02.04.12, № 20 от 17.04.12, № 26 от 16.05.12, № 32 от 04.06.12., подписанными от имени ответчика генеральным директором Филоненко А.А. без замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате предоставленной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации была исполнена частично, в результате чего у управления перед обществом образовалась задолженность по договору в размере 513 600 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013г., согласно которому общая сумма долга ответчика по вышеуказанным договорам составила 11 380 186 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из содержания договоров, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как уже было указано, факт предоставления истцом ответчику специальной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, подписанными от имени ответчика генеральным директором Филоненко А.А. без замечаний.

Ответчиком была произведена оплата за пользование спецтехникой по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того, между сторонами по делу были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012г., на 12.02.2013г., согласно которым общая сумма долга ответчика по вышеуказанным договорам составила 11 380 186 рублей.

То обстоятельство, что в рамках договоров № 45 от 27.06.2011 года и № 53 от 01.11.2011 года в соответствии с актами, оспариваемыми ответчиком и приведенными в апелляционной жалобе, указана техника, предоставленная истцом ответчику с оказанием услуг по ее эксплуатации, не предусмотренная соответствующими