Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-42300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42300/2011

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Привалов Д.А., паспорт, доверенность от 16.05.2013

от ответчика: представитель Белов А.В., паспорт, доверенность № 019 от 12.08.2013

от Шарудиловой Наталии Николаевны: не явилась, извещена

от Кривощекова Юрия Геннадьевича: не явился, извещен

от Сырцовой Любови Викторовны: не явилась, извещена

от Черной Марии Валентиновны: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-42300/2011

по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича  (ИНН 233600164522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СХП им. П.П.Лукьяненко» (ИНН 2336015894)

при участии третьих лиц: Шарудиловой Наталии Николаевны, Кривощекова Юрия Геннадьевича, Сырцовой Любови Викторовны, Черной Марии Валентиновны

о взыскании убытков в размере 2793613 руб. (уточненные требования)

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП им. П.П.Лукьяненко» (далее – общество) о взыскании 2 793 613 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что до момента уведомления истцом ответчика о смене собственника, последний исполнял обязанности по договору аренды в отношении всех собственников земельного участка, в том числе и истца в соответствии количеством земельных долей, находящихся в собственности у каждого из сособственников. При этом доказательств уклонения ответчика от исполнения договора в отношении истца после того, как ему стало известно о смене собственника, в дело не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно статьи 82, 161 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком выписок из журналов выдачи арендной платы за земельные доли по договору аренды от 22.11.2005, т.к. предыдущие собственники, продавшие свои доли Артеменко А.А. в 2008-2011 гг., арендную плату не получали, в журналах выдачи арендной платы не расписывались и подписи в представленных суду выписках им не принадлежат.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком выписки из журналов выдачи арендной платы за земельные доли по договору аренды от 22.11.2005, не являются допустимыми доказательствами выплаты арендной платы лицам, у которых приобрел земельные доли, поскольку представлены в виде копий, оригиналы в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции для обозрения не представлялись, подписи лиц, у которых истец приобрел земельные доли, проставленные в журналах, указанным лицам не принадлежат, факт получения арендной платы и проставления подписей в журналах выдачи пайщиками опровергнут.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение ответчика о том, что арендная плата выдавалась родственникам пайщиков, членам «Совета ветеранов станицы Ивановской», работникам социальной защиты и соседям, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по арендной плате. По утверждению заявителя жалобы, за период 2008-2011 гг. ответчик не производил выплату арендной платы с учетом приобретаемых Артеменко А.А. земельных долей, уклоняясь тем самым от исполнения своих обязательств по договору аренды. В период с 2008 по 2011 год ответчик не извещал истца о необходимости получения арендной платы и не указывал места ее получения, в связи с чем вывод суда о том, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы, а истец не являлся за ее получением, не основан на материалах дела. В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела письмами ответчик уведомил истца о необходимости получения арендной платы только 30.03.2011г., а о месте получения арендной платы (ст. Ивановская, ул. Ленина, 2-Б) истцу было сообщено лишь в уведомлении от 08.07.2011г. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял свои обязанности по выплате истцу арендной платы, чем нарушил обязательства, установленные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.11.2005, то есть имеет место просрочка должника, которая дает право требовать возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации выписки из журналов арендной платы за земельные доли, земельных участков, земель с/х назначения по договорам аренды от 22.11.2005г. на 413 листах, просил предложить ответчику исключить их из числа доказательств, а в случае возражений со стороны ответчика относительно исключения данного документа из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет выполнения подписей в выписках из журналов выдачи арендной платы за земельные доли, земельные участки, земли с/х назначения по договорам аренды от 22.11.2005 года за 2008-2011 гг. Кривощековым Юрием Геннадьевичем, Шарудиловой Натальей Николаевной, Сырцовой Любовью Викторовной, Черной Марией Валентиновной или другими лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 сентября 2013 года до 10 час. 15 мин. После окончания перерыва 06 сентября 2013 года в 10 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинные журналы выдачи зернофуража, просил приобщить к материалам дела пояснения Сырцовой Любови Викторовны и Черной Марии Валентиновны, пояснения других пайщиков, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление Черной Марии Валентиновны и копии судебных актов между сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:13:08 02 000:576 общей площадью 9545,75 га., сформированный за счет принадлежащих участникам долевой собственности 3015 земельных долей, передан в аренду обществу, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.11.2005 г. (запись регистрации 23-23-24/034/2005-539 от 23.12.2005 г.).

В соответствии пунктом 5 договора арендная плата за каждую земельную долю (3,166 га.) составляет: 500 (пятьсот) килограмм зернофуража, 10 литров растительного масла, 10 килограмм сахарного песка, 10 килограмм риса - крупы за один год аренды и выплачивается до 31 декабря текущего года.

На общем собрании сособственников земельного участка от 19.02.2010 размер арендной платы увеличен и составил 1000 кг зернофуража; 13 литров растительного масла; 20 кг риса крупы за один год аренды за каждую 1/3015 долю.

Согласно абзацу 2 пункта 15 договора переход права собственности на сданную в аренду земельную долю к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

На момент заключения договора аренды от 22.11.2005 предприниматель Артеменко А.А. являлся сособственником спорного земельного участка в части 1/3015 доли в праве общей долевой собственности, однако, впоследствии истец на основании договоров купли-продажи приобрел у других собственников часть земельных долей, в результате чего стал собственником 338,5 земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование искового заявления предприниматель указал, что в нарушение своих обязательств по договору аренды от 22.11.2005 общество не выплатило арендную плату за 2008-2010гг. В 2011 году арендная плата была выплачена частично: 59729 кг зерно фуражное; 49040 кг зерно фуражное рисовое; 6184 кг крупа рисовая 1 сорт, что в денежном выражении составляет 763 872 руб., оставшаяся арендная плата за 2011 год на сумму 1 038 804 руб. обществом до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения исковых требований предприниматель полагает, что обществом не исполнено обязательство по арендной плате на сумму 2 793 613 рублей.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в результате неисполнения обществом обязательств по договору аренды от 22.11.2005 за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы он утратил интерес к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскания с ответчика убытков в размере 2 793 613 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из содержания договора аренды от 22.11.2005, при его заключении сторонами была согласована неденежная форма арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции.

Установленная сторонами форма арендной платы в натуральной форме не противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предпринимателя мотивированы неисполнением обществом обязательства по арендной плате за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы в размере 2 793 613 рублей, утратой интереса к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции и правом на возмещение убытков, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки