Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-42300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, приобретая земельные доли по договорам купли-продажи, начиная с 2008 г., истец о факте совершенных сделок своевременно не уведомлял общество, а сообщил о переходе права собственности 14.01.2010 письмом с приложением копий правоустанавливающих документов на 133,5 земельных долей, на основании которых общество исключило из списка участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:13:08 02000:0576 граждан, продавших земельные доли истцу, увеличило размер доли истца в списке участников общей долевой собственности земельного участка до 134,5 долей, произвело начисление арендной платы истцу за вычетом количества арендной платы, полученной первоначальными собственниками земельных долей до момента извещения о состоявшемся переходе права собственности, предложило истцу получить начисленную в соответствии пунктом 5 договора от 22.11.2005 г. арендную плату. В дальнейшем ответчиком на основании заявлений истца и приложенных документов производились действия по замене сторон в обязательстве, начисление арендных платежей, резервирование с/х продуктов для выдачи истцу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку истец своевременно не исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора о переходе права собственности на земельные доли, обязательство по аренде исполнялось обществом прежним собственникам, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены выписки из журналов выдачи арендной платы за земельные доли по договору аренды от 22.11.2005 за 2008-2011 гг.

Возражая против принятия судом представленных ответчиком журналов выдачи арендной платы за земельные доли по договору аренды от 22.11.2005 в качестве надлежащих доказательств по делу, истец ссылается на то, что подписи в данных журналах, выполненные от имени Кривощекова Юрия Геннадьевича, Шарудиловой Натальи Николаевны, Сырцовой Любови Викторовны, Черной Марии Валентиновны, указанным лицам не принадлежат, заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества, согласно сложившемуся в Ивановском сельском поселении обычаю арендную плату за пользование земельным участком получают семьями, по соседству, через членов совета ветеранов Ивановского сельского поселения, поскольку арендная плата в виде зернофуража 1000 кг., риса-крупы 20 кг., масла растительного 13 литров, за каждую 1/3015 земельную долю (3,166 га.) неподъемна одному человеку, в связи с чем на практике имеют место случаи, когда в журнале выдачи арендной платы расписываются родственники, соседи и т.д., т.е. отношения между получателями арендной платы носят личный, доверительный характер. При этом, ответчик отметил, что за период с момента заключения договора аренды земельного участка до настоящего времени на территории Ивановского сельского поселения не имели места случаи хищения арендной платы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление Сырцовой Любови Викторовны, согласно которому арендная плата за 2011 год была получена ей через мужа – Сырцова А.Я., заявление Черной Марии Валентиновны, в соответствии с которым арендная плата за 2010 год получена ей через дядю – Косач С.П., заявление Косач С.П. о получении арендной платы за 2010 год за Черную М.В., заявление Лигостай В.В., согласно которому в журналах выдачи арендной платы расписывалась также его жена.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается сложившаяся на территории Ивановского сельского поселения практика, при которой получение натуральной арендной платы по договору от 22.11.2005 осуществлялось как лично собственниками земельных долей, так и через представителей – родственников, соседей, членов совета ветеранов, полномочия которых в сложившейся ситуации явствовали из обстановки в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что собственники земельных долей, в том числе и те, чьи подписи в журналах выдачи арендной платы оспариваются истцом, обращались к обществу с претензиями по поводу неисполнения последним обязательств по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации журналов выдачи арендной платы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае признания по результатам экспертизы, что совершенные от имени Кривощекова Юрия Геннадьевича, Шарудиловой Натальи Николаевны, Сырцовой Любови Викторовны, Черной Марии Валентиновны, подписи в журналах выдачи арендной платы указанным лицам не принадлежат, у суда не будет иметься оснований для исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что за период 2008-2011 гг. ответчик не производил выплату арендной платы с учетом приобретаемых Артеменко А.А. земельных долей, уклоняясь тем самым от исполнения своих обязательств по договору аренды; не извещал истца о необходимости получения арендной платы и не указывал места ее получения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем по факту приобретения права собственности на земельные доли не было предпринято мер по надлежащему и своевременному письменному уведомлению общества, в связи с чем общество, действуя добросовестно и разумно, продолжало исполнять обязательство по арендной плате в натуральной форме прежним собственникам участков.

Место исполнения обязательства определяется по правилам статьи 316 Кодекса. Если место исполнения обязанности по передаче товара не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства, то оно определяется местом изготовления или хранения товара. Заключенный сторонами договор аренды не определяет место исполнения обязательства по арендной плате, следовательно, надо исходить из того, что таким местом является место его хранения в месте нахождения общества.

Из содержания представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции письменных заявлений работника общества Нагиевой В.Н., собственников земельных долей Кущевской Е.Б., Фоменко С.Е., Шафоростовой Н.Ю., Лигостай В.В. и др., следует, что начиная с 2005 года ежегодно информация о времени и месте выдачи арендной платы размещается в местах массового нахождения людей (на информационных щитах, магазинах, рынке, банке, почте и т.д.).

Таким образом, поскольку информация о времени и месте выдачи арендной платы в течение продолжительного времени размещается обществом в открытом доступе, то истец как собственник постоянно увеличивающейся земельной доли за счет выкупа земельных участков у других сособственников не мог не быть извещен о выдаче арендной платы. Более того, зная о времени и месте выдачи арендной платы, истец не предпринимал мер по скорейшему уведомлению ответчика о переходе права собственности, в связи с чем принял на себя риск исполнения обязательства прежним кредиторам – собственникам земельных долей.

Поскольку доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения договора в отношении истца после того, как ему стало известно о смене собственника, в дело не представлено, то суд правомерно сделал вывод о недоказанности истцом просрочки должника на стороне ответчика, в связи с чем факт нарушения обязательств со стороны ответчика нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-42300/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева