Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-22816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22816/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-10420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ИП Проскуриной Марины Александровны: представитель Михайленко О.В., паспорт, доверенность от 25.02.2013 (до перерыва)

от ООО «Степное»: представитель Масуренко В.А., паспорт, доверенность от 02.04.2013 (до и после перерыва), представитель Щибров М.В., паспорт, доверенности от 25.03.2013 и от 12.07.2011 (до и после перерыва), директор Фоменко М.Н., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Степное» и ИП Проскуриной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2013 по делу № А53-22816/2012 по иску ИП Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) о взыскании 10 766 161,61 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Степное» к ИП Проскуриной Марины Александровны о взыскании 5 876 859, 82 руб., принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 10 766 161,61 рубля (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 997 876,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 983,06 рубля.

Решением суда от 05.06.2013 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 9 954 806,8 рубля неосновательного обогащения, по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 997 786,76 рубля неосновательного обогащения, 878 963,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 4 078 033,98 рубля. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт в части первоначального иска мотивирован тем, что предприниматель, являясь правообладателем спорных земельных участков, имеет право на получение урожая, собранного обществом с указанных земельных участков в период незаконного их использования в 2009, 2010, 2011 годах, однако, поскольку возвратить полученный обществом урожай не представляется возможным, то требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного имущества заявлено истцом правомерно. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу предпринимателя, суд первой инстанции исходил из необходимости применения средних расценок на урожай, действовавших в рассматриваемом периоде. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя возместить обществу произведенные последним затраты на урожай, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность обществом факта несения расходов на выращивание именно спорного урожая, поскольку представленные им доказательства наличия в спорном периоде сырья и материалов, связанных с выращиванием сельхозпродукции, прямо не свидетельствуют об использовании соответствующих материалов при выращивании спорного урожая на незаконно обрабатываемых земельных участках. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в рамках которой возможно было бы установить относимость представленных обществом документов в обоснование факта несения расходов на выращивание урожая. Проведенная же в рамках дела судебная экспертиза бухгалтерской не является, в ходе экспертизы не исследовался вопрос об относимости понесенных обществом затрат, заключение основано на приблизительном расчете. Кроме того, суд необоснованно отказал в отводе эксперта Назаренко О.Г., поскольку данным экспертом до проведения судебной экспертизы был подготовлен ответ от 20.12.2012 № 283 на запрос директора общества Фоменко М.Н. Заявитель также считает, что суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения установлен лишь на момент вынесения решения.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении требований предпринимателя оказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что факт сбора урожая на спорных участках в период с 2007 по 2010 годы самим предпринимателем подтверждается сведениями о сборе урожая сельхоз культур, которые были представлены самим предпринимателем в органы госстатистики; факт сбора самостоятельно предпринимателем урожая в 2011 году подтверждается заключением в 2010 году договора субаренды с ООО «Торговый Дом Несветай» (100 % доля в котором принадлежит предпринимателю), которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Надежда-2» на предоставление услуг по уборке урожая. В период с 16.07.2011 по 02.08.2011 предпринимателем с привлечением сельхозтехники 3-х лиц был убран урожай с площади 299 га, который складирован на территории принадлежащего ей кондитерского цеха, общество не было допущено к уборке указанного урожая, что подтверждается материалами фото-, видеосъемки, материалами проверки сообщений о преступлениях. По утверждению заявителя жалобы, в ходе исполнения договора простого товарищества от 20.12.2006, заключенного между сторонами, сложилась ситуация, при которой общество несло все затраты на закладку и выращивание урожая, посеву, уходным работам, а предприниматель самостоятельно с привлечением сторонней техники убирала урожай сельхозпродукции с участка, вывозила убранный урожай с участка, реализовывала урожай и присваивала себе 100 % дохода от реализации урожая, без передачи причитающейся обществу половины полученного от реализации сельхозпродукции дохода. Заявитель жалобы считает, что доводы предпринимателя о том, что урожай с ее участков в 2007-2010 годах убирался обществом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; судебные акты по делу №А53-13508/2011 не свидетельствуют об уборке урожая обществом. Кроме того, общество оспаривает произведенный предпринимателем расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество не согласилось с приведенными доводами, считая решение суда в части удовлетворения встречного иска законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель общества представил для приобщения к материалам дела акт № 6 от 06.03.2012 выездной налоговой проверки общества и решение № 7 от 29.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование факта того, что общество несло все затраты по выращиванию урожая на участке 521 га, а выращенный урожай обществом не оприходовался, т.к. реализовывался предпринимателем, денежные средства от реализации урожая не поступали на счет общества, доход от реализации урожая не отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 сентября 2013 года до 11 час. 00 мин. После перерыва 06 сентября 2013 года в 11 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей общества, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2001 между предпринимателем и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен договор аренды № 312 от 29.12.2001 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхозпродукции, общей площадью 521 га, в том числе 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

В июле 2011 года предпринимателем обнаружено, что на арендуемых земельных участках имеются посевы, а их уборку осуществляет общество. В обоснование своих действий общество сослалось на договор простого товарищества от 20.12.2006, в соответствии с условиями которого вкладом в общее дело предпринимателя являлось 521 га земель сельхозназначения, принадлежащих ей на основании договора аренды № 312 от 29.12.2001, а вкладом общества - техника, семена, ГСМ, осуществление работ по обработке, севу и уборке сельхозкультур.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу А53-13508/2011 договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным.

Предприниматель обратился в суд с целью защиты нарушенного права собственности на посевы, посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации с земельных участков, владельцем которых он является, путем возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного обществом от использования земельных участков.

Неосновательность приобретения обществом имущества, по мнению предпринимателя, подтверждается тем, что у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для использования земельных спорных участков в 2009, 2010, 2011 годах. Предприниматель как арендатор указанных земельных участков на основании статей 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур, а также на полученную с них сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Поскольку возвратить полученное обществом не представляется возможным, предпринимателем предъявлен иск о возмещении действительной стоимости неосновательного полученного в 2009, 2010, 2011 годах имущества в сумме 10 766 161,61 рублей. При расчете размера неосновательного обогащения предпринимателем применены сведения, содержащиеся в официальных ответах из органов статистики и Торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и ценах на сельскохозяйственную продукцию в рассматриваемый период.

В свою очередь, общество, ссылаясь на обязанность предпринимателя возвратить в натуре неосновательно полученные семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений, произведенные работы, которые в совокупности составляют весь объем затрат на выращивание урожая сельхозпродукции, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 997 786,76 рубля и процентов за пользование чужими денными средствами в сумме 878 983,06 рубля за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя