Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-22816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества в результате использования принадлежащих предпринимателю земельных участков обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13508/2011 установлен факт использования обществом в заявленном периоде земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в целях выращивания сельхозпродукции, а также отсутствие законных оснований возникновения у общества права собственности на сельхозпродукцию, выращенную на земельных участках, предоставленных предпринимателю по договору аренды № 312 от 29.12.2001.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у общества отсутствовали правовые основания для использования земельных участков предпринимателя, а доказательства передачи собранного урожая предпринимателю обществом не представлены, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая заявлены предпринимателем правомерно.

Ссылки общества в обоснование факта использования спорных земельных участков в заявленном в иске периоде самим предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Арбитражный суд в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, установленные материалами проверки сообщений о преступлениях, протоколами допросов и другими уголовно-процессуальными документами, поскольку преюдициальное значение для арбитражного процесса имеют лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Материалы фото-, видеосъемки, на которые ссылается общество в подтверждение того факта, что уборка урожая, выращенного обществом на полях индивидуального предпринимателя, осуществлялась самим предпринимателем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за спорный период (2009, 2010 годы) не могут являться достоверными доказательствами сбора урожая предпринимателем с принадлежащих ей участков, поскольку факт подачи статистической отчетности в ходе рассмотрения дела предпринимателем отрицался. Наличие у предпринимателя договоров на оказание услуг по уборке урожая само по себе не свидетельствует о сборе урожая со спорных полей предпринимателем.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции акт № 6 от 06.03.2012 выездной налоговой проверки общества и решение № 7 от 29.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обоснование факта того, что общество несло все затраты по выращиванию урожая на участке 521 га, а выращенный урожай обществом не оприходовался, т.к. реализовывался предпринимателем, денежные средства от реализации урожая не поступали на счет общества, доход от реализации урожая не отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства отражены в документах налоговой проверки со слов руководителя общества по результатам его допроса и не могут рассматриваться как выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки бухгалтерской документации общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по размеру предпринимателем представлены в материалы дела официальные ответы из органов статистики и Торгово-промышленной палаты Ростовской области об урожайности и ценах на сельскохозяйственную продукцию по состоянию на 2009, 2010, 2011 годы; ответ Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (отдела государственной статистики в г. Новошахтинске).

На основании содержащихся в ответах соответствующих органов сведений, предприниматель подготовил расчет, учитывая засеянные в 2009 году обществом площади озимой пшеницы 196 га, ячменя озимого 103 га, подсолнечника 60 га; засеянные в 2010 году площади пшеницы 60 га, подсолнечника 182 га; засеянные в 2011 году площади пшеницы 196 га, ячменя озимого 103 га, подсолнечника 60 га.

При этом за основу расчета предпринимателем принята средняя урожайность во всех хозяйствах. Так, в 2009 года урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 28,9 ц, ячменя озимого 32 ц, подсолнечника - 14 ц. В 2010 году урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 30,2 ц, ячменя озимого 22,2 ц, подсолнечника- 14,3ц. В 2011 году урожайность с 1 га пшеницы озимой составила 28,9 ц, ячменя озимого 18,4 ц, подсолнечника - 17,6 ц.

Согласно полученному из Торгово-промышленной палаты Ростовской области ответу № 04801/2012/85 от 09.07.2012 рыночная стоимость сельскохозяйственных культур в рассматриваемые периоды составила:

- в 2009 году: пшеница фуражная 5 класс - 3350-3400 рублей за тонну, ячмень фуражный – 3150-3250 рублей за тонну, подсолнечник - 9200-9350 рублей за тонну;

- в 2010 году: пшеница фуражная 5 класс - 4400-4500 рублей за тонну, ячмень фуражный - 3850-4000 рублей за тонну, подсолнечник - 14300-14560 рублей за тонну;

- в 2011 году: пшеница фуражная 5 класс 5900-6050 рублей за тонну, ячмень фуражный - 6150-6250 рублей за тонну, подсолнечник - 15 400-15 800 рублей за тонну.

На основании приведенных выше показателей размер неосновательного обогащения общества, по расчету  предпринимателя, составил 10 766 161,60 рубля.

Проверив произведенный предпринимателем расчет, суд установил что предпринимателем использовались максимальные цены сельскохозяйственных культур согласно полученному из Торгово-промышленной палаты Ростовской области ответу № 04801/2012/85 от 09.07.2012, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения исходя из средних показателей, которые наиболее точно отражают средние цены на урожай в рассматриваемом периоде.

В результате произведенного судом перерасчета неосновательное обогащение общества составило 9 954 806,8 рублей и правомерно присуждено ко взысканию по первоначальному иску.

Произведенный обществом контррасчет неосновательного обогащения не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку основан на других исходных данных, чем те, которыми руководствовался суд при вынесении решения, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 997 876,76 рубля (расходы на выращивание урожая) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 983,06 рубля.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость урожая подлежит возмещению законному владельцу земельного участка за вычетом расходов приобретателя на его выращивание.

В обоснование встречного иска общество указало, что в целях выращивания в 2009-2011 годах урожая на земельных участках предпринимателя им были понесены прямые затраты, связанные с обработкой участка, закупкой семян, ГСМ, удобрений в размере 4 997 786,76 рубля.

Поскольку указанные затраты были произведены обществом на выращивание урожая, стоимость которого подлежит возмещению предпринимателю в рамках настоящего дела, то общество вправе требовать возмещения необходимых затрат, понесенных в связи с выращиванием данного урожая. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение владельца земельного участка на сумму объективно необходимых, но не понесенных им затрат для получения урожая.

В целях проверки заявленного обществом размера судебных расходов определением суда от 27.02.2013 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» Назаренко О.Г.

В соответствии с заключением эксперта № 85 от 12.07.2013 состав фактически понесенных обществом затрат на производство урожая сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы и подсолнечника) в 2009-2011 на земельном участке с кадастровым номером 61:3366000006:1695, площадью 359 га включает в себя затраты на приобретение дизельного топлива, минеральных удобрений, семян и средств защиты растений, размер фактических затрат составляет 4 848 030,70 рубля.; размер нормативных затрат составляет 7 300 691,54 рубля.

Оценив представленные обществом в обоснование факта несения расходов на выращивание урожая доказательства, в том числе заключение эксперта № 85 от 12.07.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанными расходы в размере 4 997 786,76 рубля.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, в ходе проведенной в рамках дела судебной экспертизы не исследовался вопрос об относимости понесенных обществом затрат, заключение основано на приблизительном расчете, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие доводы предпринимателем документально не подтверждены, а из содержания заключения следует, что экспертом исследовались конкретные доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отводе эксперта Назаренко О.Г., поскольку данным экспертом до проведения судебной экспертизы был подготовлен ответ от 20.12.2012 № 283 на запрос директора общества Фоменко М.Н., апелляционным судом отклоняется ввиду того, что заявление об отводе эксперту на стадии рассмотрения и разрешения судом ходатайства общества о назначении экспертизы не заявлялось. При этом на момент рассмотрения и разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы предпринимателю было уже известно о существовании ответа ФГБУ ГЦАС «Ростовский» исх. № 283 от 20.12.12 г., который ранее был представлен в материалы дела.

Ссылка предпринимателя на п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отвода эксперта не может быть признана обоснованной, поскольку предпринимателем не доказано, что эксперт делал каких-либо публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Отсутствовали у суда и основания для отвода эксперта, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ ФГБУ ГЦАС «Ростовский» исх. № 283 от 20.12.12 г. не является ни ревизией, ни проверкой, а представляет собой обобщенную рекомендацию обществу по соблюдению агротехнологии выращивания сельхозкультур, не связан с установлением состава, размера, обоснованности, законности, соразмерности и относимости затрат общества на выращивание урожая с/х культур в 2009-2011 г. на участке 359 га.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем наличия в сделанных экспертом выводах противоречий, из пояснений предпринимателя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из содержания встречного иска, обществом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в размере 878 963,03 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения установлен лишь на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, т.к. решением суда лишь подтверждено наличие неосновательного обогащения, факт которого имел место в спорном периоде, о чем приобретатель должен был знать, поскольку расходы на выращивание урожая не нес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит