Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-5186/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5186/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-11249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Юндина А.С. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковыга Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2013 года по делу №А32-5186/2013 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковыга Ольги Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Ковыга Ольга Николаевна (далее - истец, Ковыга О.Н., предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее - ответчик, ООО «Союз-Вино», общество) о взыскании 1 325 725 руб. долга за поставленный  в рамках  договора №51 от 18.02.2010 виноматериал и 5 508 387 руб. 37 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на том, что поставка товара по договору была произведена ООО «Торговый дом Запорожский-2», которое по договору цессии от 25.02.2010 права требования к ООО «Союз-Вино» по договору поставки уступило предпринимателю.

Ходатайством от 14.05.2013 истец просил уменьшить цену иска в части взыскания долга до 745 725 руб. и в части взыскания неустойки - до 3 223 137 руб. 37 коп. (л.д. 109-110). Данное ходатайство  судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июня 2013 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 745 725 руб. Суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности за поставленную в рамках договора от 18.02.2010 продукцию. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказал, указав, что договором цессии от 25.02.2010, являющимся основанием иска, объем уступаемых прав по договору поставки №51 от 18.02.2010 был строго определен указанными в договоре суммами и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку она не предусмотрена условиями договора цессии.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное толкование судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принятие решения в нарушение разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что выводы суда об объеме переданного по договору цессии права требования соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, просил разрешить на усмотрение суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.09.2013 до 13.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 ООО «Торговый дом Запорожский-2» (поставщик) и ООО «Союз-Вино» (покупатель) заключили договор №51 на поставку виноматериала, по условиям которого поставщик обязался поставить в сроки, согласованные с покупателем в заявке, а покупатель дать письменную заявку, принять и оплатить виноматериал в количестве и ассортименте, определенном в договоре. Цена договора поставки составила 4 155 725 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по купле-продаже, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема поставленного товара, размера оплаты. На дату вынесения решения непогашенная задолженность ООО «Союз-Вино» по договору поставки от 18.02.2010 №51 составила 745 725 руб., что сторонами не оспаривается.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверка законности и обоснованности решения произведена только в обжалуемой истцом части, поскольку от ответчика возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступило.

По договору цессии №77 от 25.02.2010 ООО «Торговый дом Запорожский-2» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Ковыга О.Н. (цессионарий) права требования долга по договору №51 на поставку виноматериала от 18.02.2010, заключенному между цедентом и ООО «Союз-Вино», являющимся должником по указанному договору (л.д. 94).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что размер права цедента к должнику по договору №51 на поставку виноматериала от 18.02.2010 составляет 4 155 725 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по договору №51 на поставку виноматериала от 18.02.2010, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 155 725 руб., либо погасить задолженность иным, не противоречащим российскому законодательству, образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что расчеты между предпринимателем и ООО «Торговый дом Запорожский-2» за уступленное право требования произведены.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленной в рамках договора от 18.02.2010 №51 продукции стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5%  за каждый день просрочки (пункт 6 договора поставки).

Истцом с учетом ходатайства от 13.05.2013 заявлено о взыскании неустойки в размере 3 223 137 руб. 37 коп., начисленной за период с 10.11.2010 по 18.02.2013 (л.д. 109-110). Расчет неустойки произведен с учетом долга ответчика по состоянию на 18.02.2013 в размере 775 725 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указал, что договором цессии от 25.02.2010, являющимся основанием иска, объем уступаемых прав по договору поставки №51 от 18.02.2010 был строго определен указанными в договоре суммами и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку она не предусмотрена условиями договора цессии.

Между тем, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 25.02.2010 цедент уступил цессионарию право требования по договору от 18.02.2010 №51 на поставку виноматериала. В пункте 1.2 договора стороны указали, что право цедента к должнику составляет 4 155 725 руб. (в т.ч. НДС - 633 924 руб. 16 коп.).

Указанное свидетельствует, что в пункте 1.2 договора цессии стороны конкретизировали лишь размер долга за поставленную продукцию, поскольку задолженность указана с выделением НДС. При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Толкование пунктов 1.1 и 1.2 договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по договору поставки №51 от 18.02.2010 прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.

Ссылку суда на выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 №ВАС-3238/2011 (дело №А40-103766/11), суд апелляционной инстанции находит необоснованной, так как в рамках  дела №А40-103766/2011 судами установлены иные фактические обстоятельства. 

Так, в рамках дела №А40-36867/10 по иску энергоснабжающей организации был заявлен иск к должнику (абоненту) о взыскании долга  за потребленную в конкретный период энергию с начислением договорной неустойки также за конкретный период.  При рассмотрении иска в суде первой инстанции на основании заключенного договора цессии произведена процессуальная замена истца - энергоснабжающей организации на частное предприятие. Решением суда с должника в пользу частного предприятия взыскан долг за конкретный период и неустойка также за конкретный период.

В рамках дела №А40-103766/11 частное предприятие обратилось к должнику с иском о взыскании неустойки, начисленной на  сумму ранее взысканного по решению долга, за последующий период. Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции по указанному делу пришли к выводу, что процессуальное правопреемство согласно решению по делу №А40-36867/10 было произведено лишь в определенном судом размере, т.е. объем уступленных прав был ограничен решением суда.

Ввиду того, что фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-103766/11, ссылка суда на судебные акты по указанному делу несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца правопреемства на взыскание с ответчика договорной неустойки не соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет заявленной к взысканию неустойки (л.д. 109-110) истцом произведен арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 291 187 руб. 77 коп. с применением при ее расчете учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% (л.д.102-104). Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России по кредитам, существовавшей в период с 18.02.2010 по 18.02.2013 (8,25% х 2).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.