Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-5186/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% (182,5% годовых), по которому истец произвел расчет, суд апелляционной инстанции находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с просрочкой  платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также, учитывая, что ответчиком производились периодические платежи в погашение задолженности, суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям допущенной просрочки платежей взыскание неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 х 2), что за период с 10.11.2010 по 18.02.2013 составляет 295 454 руб.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 295 454 руб.

Решение в части взыскания с истца  в федеральный бюджет 34 793 руб. 87 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с указанным, государственная пошлина по иску полностью подлежит отнесению на ответчика, решение в части взыскания с ООО  «Союз-вино» государственной пошлины подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию государственной пошлины до   42 844 руб. 43 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 07 июня 2013 года по делу №А32-5186/2013 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-вино» (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) в пользу индивидуального предпринимателя Ковыга Ольги Николаевны (ОГРН ИП 306235205100013, ИНН 235208140829)  295 454 руб. неустойки за период с 10.11.2010 по 18.02.2013».

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковыга Ольги Николаевны в федеральный бюджет 34 793 руб. 87 коп. государственной пошлины отменить.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз-вино» государственной пошлины по иску изменить, абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-вино» (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) в федеральный бюджет 42 844 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-вино» (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) в пользу индивидуального предпринимателя Ковыга Ольги Николаевны (ОГРН ИП 306235205100013, ИНН 235208140829) 2 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов