Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-2402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая не повлекла нарушения прав ЗАО «Вольная Кубань» при привлечении к административной ответственности, поскольку из содержания самого постановления, в том числе из той его части, где указана спорная норма речь идет о поводах к возбуждению дел об административных правонарушениях, которые закреплены только в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении дословно процитирована часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на техническую ошибку при указании номера статьи.      

Кроме того, вопреки мнению ЗАО «Вольная Кубань», данная техническая ошибка не повлияла на правильное применение управлением норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении норм права при привлечении ЗАО «Вольная Кубань» к административной ответственности, тем более о таком, которое могло бы повлиять на содержание вынесенного судебного решения.

ЗАО «Вольная Кубань» в апелляционной жалобе ссылается на применение управлением норм, которые не имеют отношения к делу об административном правонарушении № 337А/2012, а именно статей 14.9, 14.31, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из материалов дела следует, что указанные нормы не применялись к ЗАО «Вольная Кубань, общество за данное правонарушение не привлечено к административной ответственности по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «Вольная Кубань» указывает на некорректное применение управлением статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли либо могут нанести их вред деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вывод был сформирован в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008г. по делу №А72-4780/08-10/216).

По смыслу подпункта 2 пункта З статьи 10.bis Парижской конвенции разновидностью актов недобросовестной конкуренции указаны действия, способные дискредитировать предприятия, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента. В основу указанных действий положено распространение ложной информации о предприятии, продуктах или коммерческой деятельности конкурента. Указанная информация вне зависимости от формы ее подачи намеренно искажает действительное положение дел у конкурента, подрывает его деловую репутацию в глазах других хозяйствующих субъектов и потребителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 337А/2012 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.09.2012г. по делу № 111/2012, которое, в свою очередь, признано законным на основании названного судебного акта; наличие факта нарушения заявителем положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено указанным решением антимонопольного органа от 17.09.2012г. по делу № 111/2012.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных пунктами 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», ЗАО «Вольная Кубань» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012г. № 337А/2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство. Оспариваемое постановление принято и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием представителя общества по доверенности Осташевского А.В.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учётом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено, обществом не заявлено о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на ЗАО «Кубань сегодня», интересы которого были ущемлены ЗАО «Вольная Кубань» путем распространения ложных, неточных, искаженных сведений, способных нанести ущерб деловой репутации, тираж газеты является одним из важных показателей привлекательности для рекламодателей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Вольная Кубань" приложено платежное поручение от 21.06.2013г. № 188 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.06.2013г. № 188 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013г. по делу № А32-2402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вольная Кубань", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 106, ИНН 2308012154, ОГРН 1022301207290, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.06.2013г. № 188 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко