Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-11717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контрафактной продукции с целью реализации максимально возможного количества продукции и извлечения незаконной прибыли;

- в конце 2012 года было создано новое юридическое лицо - ООО «Молодец», занимающееся аналогичной с ЗАО «Молодец» деятельностью и подконтрольное нынешним владельцам предприятия, все административные, структурные и экономические связи и производственные мощности ЗАО «Молодец» постепенно переводятся на новую фирму. Таким образом, ответчик предпринимает меры для вывода активов из акционерного общества с целью последующего его банкротства;

- судом при принятии обжалуемого определения не были исследованы обстоятельства, характеризующие взыскателя и его материальное положение;

- ответчик не представил бухгалтерские балансы и выписки со своих счетов, заверенные банками, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника счетов в банках и движении по ним денежных средств, то есть не полностью выяснил обстоятельства дела;

- судом не было учтено, что рыночная стоимость активов должника в несколько раз превышает их балансовую стоимость;

- недостаточность у должника денежных средств для целей удовлетворения требований истца не может являться уважительной причиной;

- должник не представил доказательства того, что он будет в состоянии обеспечить исполнение судебного акта по заявленному им графику платежей, а не в более короткий или длительный срок; судом также не было исследовано данное обстоятельство;

- суд поставил должника в преимущественное положение по отношению ко взыскателю, так как своим определением предоставил должнику потенциальную возможность предпринять действия, направленные на уклонение от исполнения решения;

- суд необоснованно применил одновременно институты рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, не обосновав необходимость начала выплат должником только с 11.10.2013, а не с момента вступления решения суда в законную силу;

- после обращения истца в суд с иском ответчик мог и должен был предпринять меры к обеспечению возможности расчетов в случае удовлетворения исковых требований;

- заявление ответчика сводится лишь к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте;

- до подачи заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда ЗАО «Молодец» не обращалось с указанным заявлением к истцу, чтобы разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, предложений о заключении мирового соглашения также не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ЗАО «Молодец» были представлены в материалы дела копи выписок со счетов ответчика, заверенные банком, копи бухгалтерского баланса ЗАО «Молодец» на 2012 год, являющиеся подтверждением текущего финансового состояния должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Молодец» в качестве причин необходимости рассрочки исполнения решения суда указало, что является градообразующим предприятием для поселка Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области, производит значительные налоговые отчисления в местный бюджет. Ответчик указал, что сумма подлежащей выплате работникам предприятия заработной платы ежемесячно составляет не менее 5 111 699 руб. 65 коп. Кроме этого, ЗАО «Молодец» имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 30 000 000 руб. Единовременное исполнение решения суда может привести к банкротству ответчика и невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта ответчик представил:

- бухгалтерский баланс на 2012 год;

- выписку по счету 40702810952090002302 за период с 10.07.2013 по 09.07.2013 (л.д. 93);

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за период с мая по июнь 2013 года;

- данные о количестве денежных средств на счетах ЗАО «Молодец» по состоянию на 17.06.2013 и 21.06.2013;

- справка о начислениях по заработной плате за февраль, март и апрель 2013 года;

- заключенный между ЗАО «Молодец» и ОАО «Сбербанк России» договор о возобновляемой кредитной линии №5221/452/1255 от 24.07.2012 на общую сумму 30 000 000 руб., сроком возврата 20.01.2014;

- договор залога №5221/452/12555/3-1 от 24.07.2012, заключенный между ЗАО «Молодец» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является производственное оборудование для изготовления вафельного хлеба залоговой стоимостью 17 356 130 руб.

Как указывалось выше, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Так, из содержания представленных истцом бухгалтерских документов следует, что у ЗАО «Молодец» недостаточно имеющихся у него в распоряжении денежных средств для единовременно погашения суммы компенсации по решению суда. Данное действие возможно только путем продажи активов предприятия, и, прежде всего, его основных средств, балансовая стоимость которых является недостаточной для исполнения установленного судом обязательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, на предприятии должника занято 242 человека (справка №808 от 24.06.2013 – л.д. 39 тома «Копии материалов дела»), что является существенным от общего числа жителей региона, в котором данное предприятие функционирует. Обязанность ЗАО «Молодец» по выплате заработной платы в среднем ежемесячно составляет не менее 5 111 699 руб. 65 коп. Предприятие должника является социально ориентированным, ежегодный объем налоговых поступлений от ЗАО «Молодец»  превышает 35 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение деятельности ЗАО «Молодец» может негативно отразиться на финансово-экономическом состоянии региона и на уровне жизни населения.

 Между тем сумма компенсации в размере 172 752 090 руб. значительна, единовременное ее взыскание является существенной финансовой нагрузкой на бизнес любого хозяйствующего субъекта и может привести к последствиям, связанным не только с корректировкой запланированной финансово-хозяйственной деятельности, но и с невозможностью в целом исполнить в будущем вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки уплаты данной денежной суммы не только поможет сохранить рабочие места и имущество предприятия, используемое в процессе осуществления им экономической деятельности, но и позволит должнику рассчитаться с долгом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено материальное положение взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что использование ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №355059, №355060, №355061, №355062, значительно ухудшило материальное положение предпринимателя и единовременная выплата компенсации приведет к улучшению его финансового состояния, а предоставленная рассрочка исполнения решения на два года может привести к прекращению осуществления ИП Малик Е.П. предпринимательской деятельности либо к существенному ее затруднению.

Интерес взыскателя заключается в получении удовлетворения должником его требования в полном объеме, что и является целью предоставленной судом рассрочки исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательства наличия у него возможности обеспечить исполнение судебного акта по заявленному им графику платежей, а не в более короткий или длительный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, а по истечении данного срока предоставить рассрочку исполнения судебного акта на два года. Ввиду невозможности использования институтов отсрочки и рассрочки исполнения решения одновременно, требование ЗАО «Молодец» о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оставил без удовлетворения, предоставив рассрочку его исполнения на два года и установив ежемесячный график погашения задолженности в сумме 8 637 604 руб. 50 коп., начиная с 11.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок предоставленной судом первой инстанции рассрочки отвечает критериям разумности. Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что на расчетные счета ответчика ежемесячно поступают денежные средства от осуществляемой им предпринимательской деятельности. В связи с чем, оснований считать невозможным погашение задолженности в период, установленный судом, не имеется.

Должником представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время в полном объеме и подтверждающие возможность исполнения судебного акта в рассрочку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимает меры для вывода активов из акционерного общества с целью последующего его банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Истцы не представили в материалы дела доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на рассрочку исполнения судебного акта, с целью создания ситуации, в которой исполнение решения суда не будет представляться возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции тем самым предоставил ответчику возможность уклониться от исполнения решения, основан на неправильном толковании истцами норм процессуального права. Предпринимателем не были представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда. Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта согласно положениям действующего законодательства направлено на создание обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013года о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19 октября 2012 года по делу № А53-11717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи