Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-16710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16710/2011

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Шамко Е.И. (доверенность №12 от 29.12.2012),

от ответчика: Моргунов А.В. (директор),

от третьих лиц: Филинский А.А. (доверенность от 02.09.2013), Воробьева Л.П. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-16710/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания "Спецприцеп"

о взыскании 5 580 000 рублей,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто" (далее – общество) о взыскании 5 580 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки № 64/262 от 29.05.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, совершив авансовый платеж в размере ста процентов стоимости товара, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Спецприцеп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ответ на претензии истца о выявленных дефектах товара ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков товара, в том числе с привлечением специалистов завода-изготовителя, однако после проведения ремонтных работ недостатки товара не устранены. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт освидетельствования технического состояния автотранспортного средства от 12.07.2010, справку "Замечания, выявленные в ходе испытаний прицепа-тяжеловоза", составленную совместно с участием представителя завода-изготовителя. Истец отмечает, что в заключении эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» Семенова Е.С. указано, что ряд дефектов образованы в условиях завода-изготовителя, и при их наличии использование по назначению невозможно, для надежной эксплуатации прицепа необходимо изменение конструкции подкатной тележки, усиление стопорного механизма. Выводами указанного эксперта подтвержден факт складывания рамы автопоезда при движении задним ходом. Вместе с тем, судом принято во внимание заключение дополнительной экспертизы, прямо противоречащее первоначальному. Судом не дана оценка наличию указанных противоречий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что суд вызывал эксперта Семенова Е.С. для дачи пояснений по заключению, однако последний в судебное заседание не явился. Неполнота и не достаточная ясность подготовленного им заключения явилась основанием к назначению дополнительной экспертизы.  Решение суда основано на совокупном анализе представленных заключений и иных доказательств. Оба эксперта констатировали соответствие поставленного прицепа техническим характеристикам, согласованным в договоре, выявленные недостатки незначительны и легко устранимы. Неустранимых недостатков не выявлено. Истец не указывал при заключении  договора  на необходимость обеспечения движения прицепа задним ходом в стесненных условиях (в заданных коридорах). Для указанных целей заведомо надлежит использовать иные конструкции (гидравлическую подвеску).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что проблема маневрирования прицепа обусловлена недостаточной квалификацией водителя истца, что следует из видеозаписи (в том числе при движении вперед очевиден непрофессионализм водителя истца) и установлено экспертом. Вывод первого эксперта о необходимости изменения конструкции подкатной тележки не подтвержден ссылкой на ГОСТы и правила, применяемые при машиностроении. Разъяснений, какие именно изменения требуются, заключение не содержит. Не смог эксперт выявить и нормативов, свидетельствующих о том, что отсутствие возможности безопасного движения задним ходом для спорного спецприцепа-тяжеловоза является нарушением, прямо указав на отсутствие у него информации о соответствующих правилах. Соответственно ответы на 5 и 6 вопросы противоречат друг другу. Наличие стопорного механизма, предназначенного для содействия прямолинейному движению задним ходом, не было оговорено при заключении договора. Прицеп может эксплуатироваться без данного устройства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что стопорный механизм предназначен для содействия прямолинейному движению задним ходом. Данное устройство не было оговорено истцом в технических требованиях и было установлено заводом-изготовителем дополнительно для улучшения технических параметров полуприцепа. Отказ в работе данного стопорного устройства не оказывает воздействие на основные технические характеристики товара указанной модели, то есть полуприцеп 99429А может эксплуатироваться без данного стопорного механизма не в ущерб его основным характеристикам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 64/262 от 29.05.2009 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а последний обязался принять в собственность и оплатить товар.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 82 от 26.02.2010 г. «Спецификация транспортных средств и спецмеханизмов, поставленных ОАО «МРСК Юга» от ЗАО «Техснаб-Авто» была предусмотрена поставка для филиала «Волгоградэнерго» полуприцепа-тяжеловоза г/п 95т модель 99429А (далее - товар), определены технические характеристики в том числе полуприцепа-тяжеловоза.

В соответствии с п.7.2. договора ОАО «МРСК Юга» осуществило авансовые платежи ответчику в размере 100% стоимости полуприцепа-тяжеловоза в размере 5 580 000 рублей до поставки товара.

Ответчиком была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №47 от 12.05.2010 и доверенностью № 3470-000000092 от 28 мая 2010.

Сторонами 28.05.2010 подписан акт приема-передачи товара, в котором было отражено его техническое состояние: согнута планка крепления воздушных кранов, повреждено устройство блокировки прицепа и отсутствуют крепления для груза и др. ОАО «МРСК Юга» обратилось к ЗАО «Техснаб-Авто» с просьбой об устранении обозначенных в письме недостатков и проведении доработки конструкции, о чем свидетельствует письмо МР5/5000/82 от 01.06.2010 (л.д.36-37 т.1)

Третье лицо письмом от 03.06.2010г. информировало истца о возможности устранения ряда недостатков, о ненадлежащей эксплуатации истцом механического стопора(для движения вперед, а не только назад как предусмотрено конструкцией), приведшей к его поломке, однако указало, что заменит данный стопор, о том, что указанное истцом крепежное оборудование конструкцией не предусмотрено, конструкция прицепа также предполагает определенный способ его использования (приведен), но может быть оснащена дополнительным оборудованием по желанию заказчика.

Письмом от 07.06.2010г. истец известил ответчика, что считает необходимым использование стопорного механизма для движения вперед, потребовав ремонта, обеспечивающего соответствующую возможность.

Письмом от 18.06.2010г. третье лицо предоставило истцу уточненное руководство по эксплуатации, подтвердило ранее выявленную готовность устранить признанные недостатки и направить новый механический стопор.

С 09.07.2010 по 12.07.2010 представители завода изготовителя с участием представителей ОАО «МРСК Юга» осуществили ремонтные работы полуприцепа.

Актом освидетельствования технического состояния транспортного средства от 12.07.2010г. истец зафиксировал неисправность стопорного устройства, необходимого для движения прицепа-тяжеловоза задним ходом.

Письмом от 26.07.2010г. производитель (третье лицо) известил истца и ответчика, что заявленный недостаток таковым не является, поскольку истец не оговаривал при заказе специальных условий эксплуатации прицепа, производитель предлагал модернизировать конструкцию для названных истцом целей путем установки иного специального и более дорогостоящего оборудования, однако истец согласия на это не дал. Третье лицо повторно предложило истцу модернизировать конструкцию, указав, что предметом первоначального договора поставки такая модернизация не охватывается. Иные выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, согласие на их устранение является актом доброй воли третьего лица.

Поскольку, по мнению истца, ремонтные работы не обеспечили пригодность полуприцепа к эксплуатации ввиду существенных недоработок конструкций, истцом 07.09.2010 было направлено в адрес ответчика претензионное письмо № 1400/17-2/510, согласно которому истец: отказывается от исполнения договора № 64/262 от 9.05.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 82 от 26.02.2010 г.) в части поставки полуприцепа-тяжеловоза г/п 95 т. модель 99429А); в разумный срок просит вывезти полуприцеп, находящийся в производственном отделении «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Портовская, 1 к; в 30-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии просит возвратить стоимость полуприцепа в размере 5 580 000 рублей (перечислить по реквизитам, указанным в договоре).

Однако ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, что явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и  правильно применены нормы материально права.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сопряжено с выявлением не любых, а исключительно существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик, возражая против существенности заявленного недостатка стопорного механизма, представил в материалы дела письмо от 16.01.2012 ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет «МАМИ», в котором указанно следующее.

Конструкторская документация на полуприцеп-тяжеловоз 99429А, заводской № Х8999429АА0ВА2001, год выпуска 2010, полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении №1 договора поставки №57Д от 22.12.2009.

Указанное транспортное средство прошло необходимую сертификацию, получен Сертификат соответствия № РОСС RU.MT22.B05766 со сроком действия с 30.03.2010 по 29.03.2012.

По ГОСТ Р 52389-2005, распространяющемуся на габаритные транспортные средства, в соответствии с пунктом 5.6.1 оговаривается коридор движения полуприцепа. В соответствии с требованиями покупателя (Приложение №1 к договору № 57Д от 22 декабря 2009г.) транспортное средство 99429А является негабаритным транспортным средством (длина автопоезда более 20 метров, ширина более 2,5 метров). Ограничения и требования по траектории движения для таких транспортных средств законодательно не установлены.

Стопорный механизм предназначен исключительно для облегчения прямолинейного движения автопоезда задним ходом и был установлен изготовителем дополнительно для улучшения технических параметров полуприцепа, а также оптимизации его эксплуатации. Отказ в работе данного стопорного устройства никаким образом не оказывает воздействие на основные технические характеристики полуприцепа. Полуприцеп может эксплуатиро­ваться без данного механизма.

В соответствии с ГОСТ Р 52281-2004 п. 4.5.2.3 «Управляемые колеса прицепов и полуприцепов должны иметь блокировочное устройство для удобства маневрирования зад­ним ходом, однако в соответствии с п.1 область их применения ограничена, а именно:

- указанный стандарт не распространяется на прицепы (полуприцепы) многоцелевого назначения, а также на прицепы (полуприцепы) по габаритам и допустимым нагрузкам на ось превышающим значения, установленные для автомобильных