Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-16710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств.

По мнению ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет «МАМИ», вышеуказанное транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз 99429А, соответствует заявленным требованиям, изготовлен с соблюдением всех регламентирующих документов и пригоден для эксплуатации, обозначенной выше.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, о существенности заявленных недостатков товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Семенову Е.С., эксперту АНО «Волгоградэкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли фактически поставленный по товарной накладной № 47 от 12.05.2010 г. ЗАО «Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСК Юга» полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95 т. модель 99429А (заводской № Х8999429АА0ВА2001) техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки № 64/262 от 29 мая 2009 г.?

2.     Соответствует ли сертификату соответствия № РОСС RU. МТ22.В05755 поставленный ЗАО «Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСК Юга» полуприцеп-тяжеловоз модель 99429А (заводской № Х8999429А-А0ВА2001) ?

3.     Имеются ли у полуприцепа - тяжеловоза 99429А повреждения, дефекты, каков их характер и механизм образования? Устранимы ли выявленные дефекты, повреждения без ущерба техническим характеристикам полуприцепа и без существенного изменения конструкции полуприцепа-тяжеловоза 99429А?

4.     Возможно ли безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом полуприцепа - тяжеловоза 99429А?

5.     Является ли отсутствие возможности безопасного движения задним ходом полуприцепа - тяжеловоза 99429А нарушением действующих нормативов и правил?

02.05.2012 в суд поступило заключение эксперта № 0090000580 от 18.04.2012, выполненное на основании определения суда от 13.06.2012.

Эксперт в своем заключении сделал следующие выводы.

По вопросу № 1 - фактически поставленный ЗАО«Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСКЮга» полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностъю95т модель 99429А (заводской №Х8999429АА0ВА2001) соответствует техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки №64/262 от 29 мая 2009.

По вопросу № 3 - в ходе осмотра выявлены повреждения и дефекты:

- разрушена розетка, оборваны провода, питающие электрооборудование полуприцепа.

-   отсутствует плафон переднего левого габаритного фонаря. Место и время образования данных механических повреждений эксперту определить не представляется возможным.

-   деформировано опорное устройство (слева). Учитывая обстоятельство не нарушенного лакокрасочного покрытия, данное повреждение образовалось в условиях завода-изготовителя.

-   дополнительные   телескопические   механические   опоры   в   передней   части   доли, используемые  при расцепке тягача от полуприцепа,  не  выполняют своих  функций: укорочены, имеют недостаточный вылет, при выдвижении из пазов не попадают в стопор. Дефект,   образовавшийся   в   условиях   завода-изготовителя,   из-за   неверно   выбранных параметров опор.

-   отверстие под стопорный «палец» деформировано. Механический дефект, образовавшийся в процессе движения автопоезда.

-   при неработающем двигателе тягача, из пневматической системы самопроизвольно происходит утечка воздуха. Дефект, при котором движение автопоезда, в соответствии с п. 1.14 Руководства по эксплуатации, запрещено.

По вопросу № 4 - выявленные дефекты, повреждения являются устранимыми, без ущерба техническим характеристикам полуприцепа и без существенного изменения конструкции полуприцепа-тяжеловоза 99429А в целом. Но, для надежной работы полуприцепа-тяжеловоза необходимо изменение конструкции подкатной тележки, в частности, усиление стопорного механизма, с целью предотвращения складывания рамы при движении задним ходом.

По вопросу № 5 - полуприцеп 99429А, не предназначен для маневров при движении задним ходом. Безопасное прямолинейное движение задним ходом возможно при условии доработки конструкции стопорного механизма.

На вопросы № 2 и № 6 эксперт ответить не смог.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о производстве дополнительной судебной технической экспертизы, мотивируя их тем что эксперт проводивший первоначальную экспертизу по делу, не дал ответов на поставленные перед ним вопрос № 2 и № 6. Заключение эксперта по их мнению является не достаточно полным и ясным.

Учитывая, что экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы, а также в силу неясности ответа на 4-ый и 5-ый вопрос (невозможно установить, представляет ли данный ответ рекомендацию по совершенствованию конструкции либо указание на принципиальную недопустимость эксплуатации полуприцепа без такого изменения (в целом, без учета специфических условий эксплуатации), не ясно не предназначен спорный полуприцеп для маневров при движении задним ходом вообще как таковой либо исключительно в связи с его некачественным исполнением), а также, принимая во внимание тот факт, что эскперт не обеспечил явку в судебное заседание согласно определению суда от 09.08.2012г. для дачи пояснений, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив её проведение Бурьянову П.Д., эксперту ООО «САМТ-Фонд». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли фактически поставленный по товарной накладной № 47 от 12.05.2010 г. ЗАО «Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСК Юга» полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95 т. модель 99429А (заводской № Х8999429АА0ВА2001) техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки № 64/262 от 29 мая 2009 г.?

2.           Каким на момент осмотра является техническое состояние поставленного по товарной накладной № 47 от 12.05.2010 г. ЗАО «Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСК Юга», полуприцепа-тяжеловоза модели 99429А (заводской № Х8999429АА0ВА2001), в течение какого времени могут быть устранены выявленные недостатки качества полуприцепа-тяжеловоза и какова ориентировочная стоимость их устранения?

3.           Имеет ли поставленный по товарной накладной № 47 от 12.05.2010 г. ЗАО «Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСК Юга» полуприцеп-тяжеловоз модели 99429А (заводской № Х8999429АА0ВА2001) неустранимые недостатки качества, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также имеются ли другие существенные нарушения требований к качеству полуприцепа-тяжеловоза?

4.           Является ли отсутствие возможности прямолинейного движения задним ходом модели полуприцепа-тяжеловоза 99429А нарушением действующих нормативов и правил?

5.                      Соответствует ли конструкция стопорного механизма полуприцепа-тяжеловоза модели 99429А (заводской № Х8999429АА0ВА2001) техническим требованиям, установленным для данной модели полуприцепа-тяжеловоза?

6.                      Является ли отсутствие стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе модель 99429А нарушением действующих ГОСТов, норм и правил?

7.                      Возможно ли безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом полуприцепа-тяжеловоза модель 99429А.

8.                      Требуется ли доработка стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе модель 99429А (заводской № Х89999429АА0ВА2001)?

В своем заключении от 30.11.2012  эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1 - фактически поставленный ЗАО«Техснаб-Авто» в адрес ОАО «МРСКЮга» полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностъю 95т модель 99429А (заводской №Х8999429АА0ВА2001) соответствует всем техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки и в техническом задании на производство полуприцепа, по которому он был выпущен.

По вопросу № 2 - для устранения всех выявленных недостатков требуется незначительное время (не более 2-х рабочих дней). Стоимость комплектующих, необходимых для выполнения ремонта, крайне мала относительно стоимости прицепа.

По вопросу № 3 - у полуприцепа-тяжеловеса модели 99429А не выявлено неустранимых недостатков качества, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По вопросу № 4 - отсутствие возможности прямолинейного движения задним ходом прицепа-тяжеловеса 99429А не является нарушением действующих нормативов и правил. Более того, у прицепа-тяжеловоза 99429А имеется возможность прямолинейного движения задним ходом.

По вопросу № 5 - в действующих на момент выпуска прицепа-тяжеловеса 99429А документах, а также в действующих на настоящий момент нормативных документах, отсутствуют требования к конструкции стопорного механизма для данной модели прицепа-тяжеловоза. Соответственно в условиях отсутствия технических требований невозможно сделать вывод о соответствии либо не соответствии конструкции.

По вопросу № 6 - отсутствие стопорного механизма на прицеп-тяжеловоз 99429А не является нарушением действующих ГОСТов, норм и правил.

По вопросу № 7 - безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом прицепа - тяжеловоза 99429А возможно.

По вопросу № 8 - доработка стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе 99429А не требуется.

Также эксперт в рамках проведения экспертизы провел два эксперимента.

Первый эксперимент был выполнен штатным водителем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». В процессе эксперимента он проехал вперед около 30 метров и сдал назад, припарковав автопоезд на место. Весь процесс происходил при активной помощи его коллег, которые помогали управлять автопоездом, стоя перед автомобилем, сзади полуприцепа и сбоку и давая указания в какую сторону лучше поворачивать.

По мнению эксперта, при этом очевидно отсутствие навыка, как у водителя, так и у тех сотрудников, которые помогают управлять движением автопоезда. Все корректирующие движения автопоезда происходили по факту отклонения траектории движения от намеченной. Поворот управляемых колес осуществлялся сразу на значительный угол, что приводило к еще большим отклонениям траектории от прямолинейной.

Второй эксперимент был произведен водителем ООО «Компания «Спецприцеп». В процессе эксперимента он, как и первый водитель, проехал вперед около 30 метров и сдал назад. При этом движение автопоезда не отклонялось от прямолинейного. Затем водитель проехал на автопоезде налево под углом 90 градусов около 20 метров и точно также сдал назад на исходную позицию, после чего опять проехал вперед и сдал назад.

По мнению эксперта из второго эксперимента видно, что движение задним ходом на данном автопоезде возможно, как прямолинейное, так и с поворотом.

Оценив, представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом и констатированная заключением первой судебной экспертизы необходимость конструктивного изменения подкатной тележки и усиления стопорного механизма, не свидетельствуют о наличии существенного недостатка полуприцепа.  Иные недостатки как несущественные, устранимые, не требующие значительных временных и финансовых затрат на устранение, не создают на стороне истца как покупателя по договору права на отказ от договора и заявление требования о возврате покупной цены.

Доводы жалобы о наличии неустранимых противоречий в выводах экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе несостоятельны. Оба эксперта констатировали соответствие полуприцепа заявленным в договоре техническим характеристикам. Выявленные дефекты квалифицированы как устранимые. Оценка экспертом Семеновым Е.С. невозможности  длительного прямолинейного движения полуприцепа задним ходом (л.д. 7 (оборот) т. 2) не содержит вывода о том, что указанное является существенным недостатком конструкции, не соответствует каким-либо установленным техническим требованиям. Как указано выше, установить на основании представленного заключения является ли данный вывод рекомендацией по модернизации конструкции полуприцепа для улучшения его маневренности (которые изначально давались и производителем) либо ссылкой на неустранимый недостаток, полностью препятствующий возможности эксплуатировать прицеп, невозможно. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о толковании соответствующего вывода эксперта. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, несостоятельны. При наличии противоречивых доводов сторон относительно обстоятельств дела, для исследования которых необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку данных доводов посредством назначения судебной экспертизы.

Поскольку в поставленном истцу полуприцепе не выявлено существенных недостатков, которые позволили бы истцу заявить односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата покупной цены (ст. 475 ГК РФ), отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Наличие иных недостатков создает на стороне покупателя иные права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-16710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи