Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-10922/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10922/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Никитин Р.Г. по доверенности № ОИ/01/09/2012 от 17.09.2012 г., паспорт;

от истца: представитель Калеева И.В. по доверенности от 18.02.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: представители извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытые инвестиции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу № А32-10922/2012 по иску  Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук к ответчику - ООО "Открытые инвестиции" при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Липилина А.В., Россельхозакадемии о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Открытые инвестиции" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании  денежных средств в размере 334 600 000 руб. (основной долг), 76 419 377,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании договора от 27.03.2008 (далее - договор перенайма от 27.03.2008) об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 02:0025. Требования мотивированы уклонением общества от оплаты переданного права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с ООО "Открытые инвестиции" в пользу Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук взыскана задолженность в размере 334 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 419 377,78 руб. С ООО "Открытые инвестиции" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, рассмотрев вопрос о ничтожности дополнительного соглашения и соглашения о зачете. Суд не учел преюдициального значения решения Анапского городского суда по делу №2-924/2012. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды и соглашение о зачете взаимных требований является единой смешанной сделкой.

Истец доводы жалобы не признал, указал, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете являются ничтожными сделками, подписаны неуполномоченным лицом общества, заключены без согласия Россельхозакадемии, уменьшение стоимости уступки права аренды произведено в отсутствие произведенной оценки.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом. Россельхозакадемия направила в суд пояснения, что извещена о судебных процессах в суде первой инстанции, институт имеет право самостоятельно отстаивать свои права, участие Академии в процессе не обязательно.

На основании изложенного, жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Распоряжением председателя гражданской коллегии от 10 сентября 2013 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу №А32-10922/2012 на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г.Анапа и учреждением 21.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 02:0025 сроком до 17.07.2031; указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.74 т. 1).

В силу договора перенайма от 27.03.2008 учреждение передало обществу право аренды указанного земельного участка за плату в размере 334 600 000 руб. Указанный договор перенайма также зарегистрирован (л.д.10-11 т.1).

Уклонение общества от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления платежа в размере 334 600 000 руб. учреждением обоснованно заявлены исковые требования.

При этом, суд первой инстанции не принял ссылку общества на заключение между учреждением и обществом дополнительного соглашения от 19.03.2010 (далее - дополнительное соглашение) к договору перенайма от 27.03.2008 и  соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2010 (далее - соглашение о зачете).

Согласно дополнительному соглашению в п.1.1 договора перенайма от 27.03.2008 внесены изменения в части размера стоимости права аренды - 176 304 800 руб. (л.д.59 т.1).

В силу соглашения о зачете взаимные требования учреждения и общества в размере 176 304 800 руб. погашаются (л.д.58 т.1).

В качестве принадлежащих обществу имущественных требований к учреждению указано на 52 500 000 руб. (вследствие признания недействительным соглашения от 27.03.2008 об уступке прав на основании договора аренды от 20.02.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009, постановления 15 ААС от 02.03.2010, постановления ФАС СКО от 29.04.2010), а также на 123 804 800 руб. (вследствие признания недействительным соглашения от 01.11.2006 об уступке прав на основании договора аренды от 21.07.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006, постановления 15 ААС от 24.08.2009, постановления ФАС СКО от 26.11.2009).

Судом установлено, что указанные судебные акты состоялись по делам №А32-2615/2009 и А32-4525/2009.

Представители истца и ответчика в судебном заседании признали, что суммы в размере 52 500 000 руб. и 123 804 800 руб. - уплачены институту обществом на основании указанных выше двух соглашений о перенайме в отношении двух других земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п.1.1 дополнительного соглашения (принимая во внимание опечатку в части указания даты соглашения о зачете - 02.04.2010 вместо 19.03.2010) заключению данного дополнительного соглашения логически предшествовало заключение соглашения о зачете. Данный вывод подтверждается тем, что фактическая дата подписания соглашения о зачете - не ранее 29.04.2010, поскольку в п.1.2 соглашения о зачете имеется ссылка на постановление ФАС СКО от 29.04.2010.

При этом соглашение о зачете по существу аннулирует взаимные обязательства общества и учреждения на основании договора перенайма от 27.03.2008 со ссылкой на взаимный зачет имущественных претензий в размере 176 304 800 руб. Таким образом, волеизъявление сторон в соглашении о зачете не могло состояться без ранее достигнутых договоренностей согласно дополнительному соглашению. Одновременно указание в дополнительном соглашении суммы, до которой уменьшена стоимость уступаемого права аренды - 176 304 800 руб. - было бы невозможно без соответствующего арифметического расчета с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А32-2615/2009 и А32-4525/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу соглашение о зачете и дополнительное соглашение являются одной смешанной сделкой между обществом и учреждением, согласно которой достигнуто соглашение о размере стоимости уступаемого права аренды и соглашение об аннулировании взаимных претензий.  Суд пришел к выводу, что, указанная смешанная сделка (дополнительное соглашение и соглашение о зачете) является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в редакции ФЗ от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Пункт 2.5 введен в ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на основании ФЗ от 22.07.2008 №141-ФЗ, который вступил в силу с 25.07.2008 (со дня официального опубликования). Следовательно, с указанной даты заключение договоров перенайма между учреждением и иными лицами не допускалось. Однако, заключая дополнительное соглашение и соглашение о зачете - единую смешанную сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств в рамках правоотношения в связи с ранее заключенным перенаймом, учреждение нарушило данный запрет.

В соответствии с правилами ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

           На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

         Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

          Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.03.2011г. №2-145/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН, ООО «Открытые инвестиции», Липилину А.В. о признании недействительным ничтожной сделки- договора аренды № 3700002953 от 21.07.2006г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0025, соглашении  от 27.03.2008г об уступке прав и обязанностей  по договору аренды, а также заключенного соглашения от 09.02.2009г. между ООО «Открытые инвестиции» и гр. Липилиным.

            Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.06.2011г. № 2-1171/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН, ООО «Открытые инвестиции», Липилину А.В. о признании недействительным ничтожной сделки- договора аренды № 3700002953 от 21.07.2006г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0025, соглашения  от 27.03.2008г об уступке прав и обязанностей  по договору аренды, а также заключенного соглашения от 09.02.2009г. между ООО «Открытые инвестиции» и гр. Липилиным.

            Суды признали указанные сделки соответствующими нормам действующего законодательства.

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара  от 17.05.2012г. (л.д. 118-122 т.1.) удовлетворены исковые требования Липилина А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, последнее обязано произвести государственную регистрацию  дополнительного соглашения от 19.03.2010г. к соглашению № 3-97Г/2008 от 27.03.2008г. об уступке  прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № 3700002953 от 21.07.2006г., заключенного между ГНК СКЗНИИСиВ» и ООО «Открытые инвестиции».

           Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.09.2012г. № 2-924/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Государственному научному учреждению СКНИИС и ВРАН к  «Открытые инвестиции», Липилину А.В. о расторжении Соглашения № 3-971/2008 от 27.03.2008г. об уступке прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 21.07.2000г. № 3700002953.

         В  обоснование исковых требований по указанному делу  институт указывал о неоплате обществом платежей за уступленное право требование. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2010г., согласно которому сторонами был изменен размер компенсации до суммы 176 304 800 руб. Судом установлено, что 19.03.2010г. между истцом и обществом подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в силу ст. 410 ГК РФ прекращены взаимные права и обязанности.

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ