Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-10922/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Указанные судебные акты подтвердили легитимность сделок по уступке прав требования на спорный земельный участок и признали легитимными владельцами спорного земельного участка последовательно  как ООО «Открытые инвестиции», так и гр-на Липилина.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным является  дополнительное соглашение от 19.03.2010г. об изменении стоимости уступленного права по договору аренды № 3700002953 от 21.07.2006г.  до суммы 176 304 800 руб., заключенного между обществом и институтом, а также соглашение о зачете взаимных прав и обязанностей.

           Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.03.2010г. институт и общество установили, что последнее обязано уплатить компенсацию за приобретаемые обществом права по договору аренды № 3700002953 от 21.06.2006г. в сумме 176 304 800 руб.

Суд первой инстанции указал об их недействительности ввиду того, что  в соответствии с п.2.5 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в редакции ФЗ от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. Пункт 2.5 введен в ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на основании ФЗ от 22.07.2008 №141-ФЗ, который вступил в силу с 25.07.2008 (со дня официального опубликования). Следовательно, с указанной даты заключение договоров перенайма между учреждением и иными лицами не допускалось.

Однако, суд не учел, что заключая дополнительное соглашение и соглашение о зачете, в указанный период сам договор переуступки был уже заключен 27.03.2008г. и  признан вышеуказанными судебными актами действительным.

Таким образом, по указанным основаниям дополнительное соглашение об изменении стоимости сделки-, а именно компенсации за приобретаемые обществом права по договору аренды № 3700002953 от 21.06.2006г.   и соглашение о зачете не могут быть признаны недействительными.

В обоснование ничтожности дополнительного соглашения от 19.03.2010г., истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от имени общества подписано неуполномоченным лицом, поскольку Р.В. Тихомирнов назначен директором управляющей компании ООО «Открытые инвестиции» 20.03.2010г., соглашение подписано 19.03.2010г.

Данные доводы необоснованны, поскольку  документально не подтверждены, кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Открытые инвестиции» одобряет указанную сделку, поддерживает позицию о ее действительности, что также отражено в Решении Анапского городского суда Краснодарского края от 19.09.2012г.

         Истец также указывает, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете не соответствуют нормам ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, поскольку являются крупной и не получено согласие учредителя института- Россельхозакадемии на ее заключение.

В соответствии с п. 13 ст. 9 указанного закона крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой. Между тем, доказательств обращения в суд о признании Соглашения об изменении цены от 19.03.2010г. и Соглашения о проведении  зачета взаимных требований не представлено, стороны пояснили, что сделка по указанным основаниям не оспаривалась. Россельхозакадемия является участником настоящего дела.

Также истец указывает, что стоимость уступленного права изменена в отсутствие произведенной оценки.

Данные доводы необоснованны, поскольку доказательств утверждения  учредителем института стоимости уступленного права  по Соглашению от 27.03.2008г. именно в сумме 334 600 000 руб. также не представлено.  Согласно представленному отчету, стоимость уступки права аренды  по спорному договору составляет 235 200 632 руб., что на 100 000 000 руб. меньше, чем изначально предусмотрено в договоре. 

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:

при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, оспаривание указанных обстоятельств также возможно в рамках отдельного иска. Кроме того, в спорных правоотношениях выступает не государство как распорядитель государственным имуществом, в связи с чем, предусмотрена обязательная оценка имущества, а институт, получивший право распоряжения спорным земельным участком по договору аренды и общество.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано изменение стоимости уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006г. № 3700002953 до суммы  176 304 800 руб., данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

  В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.03.2010г. срок оплаты уступленного права аренды установлен сторонами до 31.12.2010г.

        Ответчик указывает об оплате суммы 176 304 800 руб., путем заключения  сторонами соглашения об уступке прав требования от 19.03.2010г.

        Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Согласно условиям Соглашения о зачете стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

          «Задолженность Стороны 1  (общества) перед Стороной  2 (институтом) по Соглашению № 3-97Г/2008 от 27.03.2008г. об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 3700002953 от 21.07.2006г. составляет 176 304 800 руб.

        Задолженность стороны 2 перед Стороной 1–в связи с признанием недействительности Соглашения № 2-15Г/2008 от 27.03.2008г. об уступке прав и обязанностей  по Договору аренды земельного участка № 3700002797 от 20.02.2006г. на сумму 52 500 000 руб. на основании  Решения АС КК от 903.11.2009г., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г., Постановления ФАС СКО от 29.04.2010г., признанием  недействительности Соглашения от 01.11.2006г. об уступке прав и обязанностей  по Договору аренды земельного участка № 3700002952 от 21.06.2006г. на сумму 123 804 800 руб. на основании  Решения АС КК от 15.07.2009г., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010г., Постановления ФАС СКО от 26.11.2009г., а всего на сумму 176 304 800 руб.

      Общий размер погашаемых взаимных требований между сторонами составляет 176 304 800 руб.»

       Судом апелляционной инстанции установлено, что из судебных актов по делу №А32-4525/2009 следует, что институт на основании государственного акта владеет земельным участком для целей сельскохозяйственного пользования в размере 5 775,83 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 41).

В пункте 5.5 устава института закреплено, что земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, переданные Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное бесплатное пользование Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, закреплены в таком же качестве за институтом с оформлением правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 39).

В письме от 28.03.1995 администрация Краснодарского края со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 поручила администрации города-курорта Анапа подготовить постановление о перезакреплении земель за институтом (т. 1, л. д. 149). Во исполнение этого письма главой города-курорта Анапа принято постановление от 15.07.1999 N 799, на основании которого институту выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 18, 19) комитет и институт заключили договор аренды от 21.07.2006, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 8 - 14). Указанный земельный участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

1 ноября 2006 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 (л. д. 15, 16). На основании соглашения от 01.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026 зарегистрирована аренда как обременение права федеральной собственности в пользу общества (л. д. 17).

 Судебными актами по указанному делу признаны недействительными договор аренды от 21.07.2006 между комитетом и институтом, а также соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное институтом и обществом, поскольку земельный участком имеет уровень федеральной собственности и не подлежал распоряжению муниципальным образованием.

Из судебных актов по делу № А32-2615/2009 следует, постановлением главы города-курорта Анапа от 15.07.1999 N 799 утвержден план границ землепользования института на площади 9027,39 га, в том числе земли постороннего пользования - 3251,56 га, земли института - 5775,83 га (из них земли ОПХ "Анапа" - 5763,22 га, земли винзавода "Приморский" - 7,13 га, земли Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия 5,48 га). В соответствии