Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-21478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21478/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал": Чувакова А.Н., паспорт, по доверенности № 14 от 01.01.2013г.

от ИП Смальцева А.В.: Новиков С.Ю., удостоверение, по доверенности от 13.10.2012г.

от ТСЖ «Фортуна»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-21478/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Фортуна»

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 476 330 рублей 01 копейки, рассчитанной по пропускной способности водопровода на основании п.п. 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 476 330, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 526, 60 руб.

Постановлением ФАС СКО от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А53_21478/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, суды в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили водоканалу представить доказательства наличия или отсутствия у него договора с ТСЖ «Фортуна», что не позволило всесторонне и полно исследовать расчет истца и правильно установить фактические обстоятельства. В частности, для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие общедомового прибора учета водопотребления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 и факт оплаты оказанных услуг по его показаниям за спорный период. При этом водоканал должен доказать, что его требование к предпринимателю о взыскании 476 330 руб. 01 коп. является правомерным и не влечет повторного взыскания за услуги, которые уже оплачены или подлежат оплате ТСЖ «Фортуна».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Фортуна» (далее – товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, Смальцевым А.В., и ОАО «ПО Водоканал» был заключен договор № 5478 от 17.08.2001 г. на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод. Смальцев А.В. при этом является субабонентом ТСЖ «Фортуна». Сведения о расторжении или изменении условий договора, заключенного со Смальцевым А.В., в спорном периоде отсутствуют. В соответствии с договором ОАО «ПО Водоканал» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает Смальцеву А.В. питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. Смальцев А.В. при заключении договора взял на себя соответствующие обязательства. Следовательно, при отсутствии соответствующего соглашения сторон применение не предусмотренного законом или иными правовыми актами способа определения водопотребления противоречит закону. В деле отсутствуют сведения, что между сторонами достигнуто соглашение о применении иного способа расчета при нарушении межповерочного срока абонентом. Нарушение межповерочного срока прибора учета было зафиксировано проведенными контрольными обследованиями объекта (акты № 94377 от 21.01.2011№ 96854 от 21.02.2011 г., № 97202 от 03.03.2011 г., № 112622 от 26.10.2011 г. № 117917 от 15.12.2011 г.), принадлежащего Смальцеву А.В. Актом контрольного обследования № 126276 от 10.04.2012 г. установлено, что требования о поверке не выполнены и по окончанию обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой № 12303747. При нарушении межповерочного срока прибора учета предусмотрен лишь один способ расчета, который установлен п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167). Законодательство, в том числе и Правила № 167, не содержит каких-либо исключений для использования какого-либо иного способа исчисления объема водопользования при установлении факта нарушения межповерочного срока. Как указывает заявитель, ОАО «ПО Водоканал» не начислялись ТСЖ «Фортуна» и соответственно товариществом не оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению за нежилое помещение, принадлежащее Смальцеву А.В., а поэтому требования по настоящему делу не влекут повторного взыскания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 5478 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.08.2001, в соответствии с условиями которого водоканал (истец) через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, из содержания п. 3.1 которого следует, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Представитель абонента с 25 по 30 число каждого месяца получает в абонентском отделе «ПО Водоканал» счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 05 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).

В обязанности абонента по договору № 5478 входит проведение поверки приборов учета (п. 1.4.8 договора).

В соответствии п. 2.5 договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случае отсутствия или неисправности средств измерения или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, по истечении межповерочного срока средств измерений.

При проведении контрольного обследования от 21.01.2011 объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,76, было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=15мм, прибор учета зав. № 403232, 2005 год, не поверен.

Ответчику было предписано предоставить паспорта на водомер, в случае отсутствия паспорта произвести поверку водомера и письменно сообщить истцу.

Актами контрольного обследования вышеуказанного объекта № 96854 от 21.02.2011, № 97202 от 03.03.2011, № 112622 от 26.10.2011, № 117917 от 15.12.2011 установлено, что предписание от 21.01.2011 не выполнено, водомер не поверен.

Актом контрольного обследования № 126 от 10.04.2012, составленным представителем истца установлено, что по вышеназванному объекту водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=15 мм, прибор учета зав. № 403232, 2005 год, не поверен, водомерный узел к коммерческому учету не принят. По окончании обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой № 12303747. Ответчику предписано выполнить поверку водомера и письменно сообщить истцу.

За период с 21.01.2011 по 10.04.2012 истцом был произведен расчет водопотребления в соответствии с п. 77 Правил № 167 и направлена претензия от 22.12.2011г. № 7410 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Из пункта 47 - 49 Правил N 167 вытекает право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность представленных абонентами сведений об объемах водопотребления (водоотведения), наличие документации на средства измерения, наличие и целость пломб на них.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как уже было указано, водоканал произвел расчет стоимости оказанных предпринимателю услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение предпринимателя, в котором выявлен прибор учета с нарушением межповерочного срока, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76.

Собственниками жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома избран способ управления - ТСЖ "Фортуна".

Выполняя указания кассационного суда, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Фортуна», которое представило договор водоснабжения и водоотведения, указав также, что в доме по ул. Малиновского, 76 в г. Ростове-на-Дону, находящемся в управлении товарищества, установлен общедомовой прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, которая проходит как по канализационному выпуску, так и по стене многоквартирного дома, что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует потребление всего объема воды собственниками как жилых, так и нежилых помещений. Как указало товарищество в отзыве на исковое заявление, прибор учета предпринимателя установлен внутри границ ТСЖ «Фортуна»; товариществом полностью оплачены оказанные истцом услуги по водоотведению