Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. представитель Деньшин С.Е.

от единственного кредитора по делу ООО «Альянс Запад» представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 14.06.2013 г.

от Нагапетян А.А. представитель Нагапетян М.А. по доверенности от 17.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-7781/2011

о признании недействительной сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к Нагапетяну А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А.

ИНН 23150070735 ОГРНИП 30723152900013,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нагапетяна А.А. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее также - конкурсный управляющий, истец) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством летнего кафе «Золотое руно» (общий процент готовности 38%), Литер А, назначение объекта: коммунально-бытовое, условный номер: 23:48/01:46:00:00:09, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка. Требование конкурсного управляющего основано на абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные денежные обязательства по погашению кредита перед ОАО КБ «Петрокоммерц»); в совершении сделки имеется заинтересованность ответчика, так как он является родственником должника (сыном); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника, составляющее конкурсную массу, значительно уменьшилось.

Определением суда от 15.07.2013 ходатайство Нагапетяна Арутюна Араиковича о назначении судебной экспертизы отклонено. Договор дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенный между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект «Летнее кафе», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.

Индивидуальный предприниматель Нагапетян Араик Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от Нагапетян Арутюна Араиковича поступило ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича в судебном заседании также заявила ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. и ООО «Альянс Запад» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс Запад» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Нагапетян Араика Арутюновича и Нагапетян Арутюна Араиковича о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Расстегаев Сергей Александрович.

12.04.2010 между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем был заключен договор дарения нежилого помещения (далее - договор, договор дарения), по условиям которого Нагапетян А.А. обязался безвозмездно передать, а ответчик принять незавершенное строительством летнее кафе «Золотое руно», общий процент готовности 38%, литер А, этажность 3, подземная этажность 0, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, урочище Широкая Балка.

Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2010, объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 23:48/01:46:00:00:09, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - летнее кафе «Золотое руно».

Посчитав договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 12.04.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.04.2011, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2009 было принято к производству исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Нагапетяну М.А и Нагапетяну А.А. об истребовании кредиторской задолженности.

Между тем, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 №601/07.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу № А32-7781/2011-38/198-Б о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 13.11.2010 просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 №601/07 в размере 11 908 267 руб. 56 коп., в том числе 7 790 000 руб. основного долга, 3 414 421,03 руб. процентов, 703 846,53 руб. пени, а также 90 207,26 руб. госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу №А32-1025/2010-55/409.

Оспариваемый договор был заключен 31.01.2009, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 06.04.2011).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также в совершении сделки имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является сыном Нагапетяна А.А., следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Требованиями абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь, составляет 12 132 499,34 руб., кредиторы первой