Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и второй очереди у должника отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована.

Согласно анализу финансового состояния должника от 28.05.2012 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Банк Петрокоммерц» (л.д. 134 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Тем самым, при дарении имущества по договору дарения кредиторы должника, в том числе текущие, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по договору дарения должник фактически вывел свои активы. Кроме того, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Третьим обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать сделку как недействительную, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пп. в) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что другая сторона сделки - Нагапетян Арутюн Араикович является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сыном должника. Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 12.04.2010, заключенного между Нагапетяном Араиком Арутюновичем и Нагапетяном Арутюном Араиковичем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича незавершенный строительством объект «Летнее кафе», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, Урочище Широкая Балка, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:48/01:46:00:00:09.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно проектно-сметной и технической документации, отчетов об оценке на спорное имущество, усматриваются явные противоречия. Спорный объект незавершенного строительства, переданный по договору дарения ответчику, не соответствует объекту, указанному в представленной в дело документации на него.

Так, согласно спорному договору дарения нежилого помещения от 12.04.2010, техническому паспорту по состоянию на 14.01.2013, выписке из ЕГРП от 14.06.2013 №21/133/2013-348, объектом является незавершенное строительством летнее кафе «Золотое Руно», Литер А, состоящее из трех этажей.

Вместе с тем, из архитектурно-строительной части Том 1, пояснительной записки, чертежей марки АР Книга 1, составленных в 1999, проектируемым значится одноэтажное с цокольным этажом мансардой в центральной части здание (лист дела 3 том 2).

Из оценки имущества (отчет №060-08/ОН от 19.06.2008) следует, что незавершенное строительством летнее кафе «Золотое Руно» представляет собой недвижимое имущество - 2-3 этажное здание, функционально состоящее из двух частей: 1. Гостиничный комплекс литер А, А1, А2 и 2. Помещения магазина, литер А1, А2.

В отчете об оценке №009/13 от 24.03.2013 указано, что Литер А - это комплекс, проектируемый в 2-3 этажа, не завершен строительством.  Цокольный этаж, лит А цок, являющийся неотъемлемой частью здания, согласно технической документации проектировался собственником под гостиничные номера и состоит из 15 помещений, общей площадью 172,6 кв.м. В дальнейшем в результате реконструкции было возведено строение лит А, состоящее из 2-х этажей, первый этаж общей площадью 306,5 кв.м. (лист дела 186 том 1).

В заключении эксперта №010/13 от 24.03.2013 указано на то, что строение лит А находится в составе гостинично-торгового комплекса, состоящего из литеров: А, А цок, А1, А2 (лист дела 148 том 1).

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какой именно объект был отчужден ответчику, а также степень его готовности, поскольку в числе прочего в договоре дарения от 12.04.2010 не указана площадь передаваемого объекта.

Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено разрешение на строительство спорного объекта, представляющее собой в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно письму ГУП КК Крайтехинвентаризация - краевое БТИ, филиал по г. Новороссийску от 02.07.2013 № 369, литер А незавершенное строительством летнее кафе «Золотое руно», расположенное по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая балка, по состоянию на 2013 состоит из: цокольного (надземного) этажа литер подА площадью 252 кв.м.; первого этажа, состоящего из помещений №№ 22-43, 63-64 площадью 294,9 кв.м.; второго этажа, состоящего из помещений №№ 52-62, 66 площадью 294,2 кв.м. Итого общая площадь литера А составила 834,1 кв.м. При этом к литеру А возведены пристройки литер А1 и литер А2. По состоянию на 2007 год площадь литера А составляла 172,6 кв.м., площади первого и второго этажей посчитаны не были, поскольку находились без строительной отделки. Процент готовности указанного объекта по состоянию на 2007 год составил 85 %, на 2013 год - 78 %. Снижение процента готовности обусловлено увеличением строительного объема пристройки литер А2. Разрешение на строительство литер А2 предъявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект недвижимости с момента передачи его ответчику возможно и претерпел изменения, однако ответчик не документально их не обосновал, а учитывая то обстоятельство, что договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта, проводить экспертизу его готовности не целесообразно.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Нагапетян М.А. вновь ходатайствовал о проведении строительной и оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации не целесообразно и не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку договор дарения не содержит размер площади отчуждаемого незавершенного строительством объекта. Кроме того, оспоренная сделка - договор дарения носит безвозмездный характер, а потому исследование вопроса о проценте готовности объекта недвижимости и его рыночной стоимости на сегодняшний день и на дату сделки не имеют правового значения. Поскольку фактически в данном ситуации имело место безвозмездное выведение активов должника в преддверии процедуры банкротства, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, исследование и разъяснение вопросов, касающихся стоимости и процента готовности отчуждаемого имущества не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко