Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-3967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3967/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-11564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Гуляева О.Н. (доверенность от 11.01.2012, паспорт); представитель Романкевич Д.Б. (доверенность от 10.04.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2013 по делу № А53-3967/2013

по иску администрации Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская»,

при участии третьих лиц: администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный дом культуры х. Путь Правды»,

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к муниципальному образованию «Зерноградский район» Ростовской области на объект недвижимого имущества – здания клуба, площадью 2 317,4 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, ул. Степная, 20.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива Агрофирмы «Зерноградская» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская») от 23.05.2001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к муниципальному образованию «Зерноградский район» Ростовской области на объект недвижимого имущества – здание клуба, площадью 2317,4 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, ул. Степная, 20, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, фактически переданный в 2001 году, а также на отсутствие на момент принятия решения о передаче объекта в муниципальную собственность регистрации соответствующего права у правопредшественника ответчика. В архивах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» отсутствует какая-либо информация о добровольной передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества, в частности акта приема-передачи от 30.01.2003. Договор о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001, по мнению ответчика, не может служить правовым основанием для признания за истцом фактического владения и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, поскольку определяет порядок пользования объектом между истцом и ответчиком, как собственником здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Зерноградского района Ростовской области просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением  председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 дело слушалось под председательством судьи Мисника Н.Н. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Глазуновой И.Н.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на самом деле спорное здание дома культуры - это офис ООО «Агрофирма «Зерноградская».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Зерноградская» принято решение передать в муниципальную собственность Зерноградского района здание клуба на 400 мест, площадью 2 317 кв.м. с подводящими водопроводными сетями, изложенное подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 23.05.2003 (том 1 л.д. 11).

Право собственности СПК Агрофирма «Зерноградская» в отношении передаваемого в муниципальную собственность имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001 № 250532 серии АБ 2000РО61, а также выпиской из ЕГРП от 06.04.2013 № 15/020/2013-218 (том 1 л.д. 78 – 79).

01.11.2001 директор СПК Агрофирма «Зерноградская» обратился к Главе Зерноградского района с заявлением о принятии в муниципальную собственность здание клуба на 400 мест, площадью 2317 кв.м. (том 1 л.д. 81).

Во исполнение решения трудового коллектива предприятия СПК Агрофирма «Зерноградская» спорное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи, датированного 2001 годом (представленный акт не имеет числа и месяца (том 1 л.д.12)).

05.11.2001 между сторонами был заключен договор о совместном использовании, переданного в муниципальную собственность, спорного объекта недвижимости. Целью договора определена как устойчивая и безаварийная эксплуатация объекта соцкультбыта и проведения культурно-массовых мероприятий среди населения в х. Заполосный В условиях формирования новых экономических отношений стороны осуществляют совместное использование и финансирование объекта соцкультбыта, переданного в муниципальную собственность на основании Постановления Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 (том 1 л.д. 15 – 16).

Постановлением Главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 24.01.2003 № 48 сельский дом культуры СПК Агрофирма «Зерноградская» принят на баланс отдела культуры администрации Зерноградского района, указано на необходимость создания комиссии по передаче клуба учреждению  (том 1 л.д. 82).

30.01.2003 сторонами повторно составлен акт приема-передачи основных средств, в котором детально указан перечень недвижимого и движимого имущества (основные, оборотные средства), передаваемого в муниципальную собственность (том 1 л.д. 83 – 84).

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Зерноградского района Ростовской области. Несение бремени содержания здания - клуба муниципальным образованием подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 103 – 185).

В ходе рассмотрения дела № А53-24462/2012 в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие намерений в добровольном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание клуба (том 1, л.д. 195).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Зерноградского района Ростовской области с настоящим исковым заявлением по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В силу пункта 2 Рекомендаций «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты торговли и общественного питания.

При этом указанные объекты передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи (п. 4 Рекомендаций).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» для обеспечения нормального функционирования объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Таким образом, передача объектов соцкультбыта в муниципальную собственность носит безвозмездный характер и не должна проходить под каким-либо условием, а договор, определяющий условия совместного содержания объектов, мог быть заключен только на добровольной основе.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что актами, датированными 2001 и 2003 г. сельский дом культуры СПК Агрофирма «Зерноградская» передан в муниципальную собственность на добровольной основе, вместе с технической документацией, основными и оборотными средствами. Объект включен в реестр муниципальной собственности. Впоследствии, с учетом положений изложенных выше норм, сторонами заключен договор о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001.

Таким образом, спорный объект на законных основаниях передан в муниципальную собственность. Правопредшественник ответчика – СПК Агрофирма «Зерноградская», а также сам ответчик использовали часть помещений дома культуры на договорной основе. В этой связи частичное финансирование содержания здания клуба, обусловлено исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001, а не несением бремени содержания собственника имущества, как указывает общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская».

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).