Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-3967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку непоименованная законодательством сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательства ее совершения в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, то к указанной сделке могут быть применены по аналогии закона правила статьи 551 Гражданского кодекса.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2008 по делу № А41-К1-20539/06, ФАС Уральского округа от 17.08.2010 по делу № А76-45076/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2012 по делу № А32-16028/2011.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств передачи здания клуба на 400 мест, выраженной воли на передачу указанного имущества правопредшественником ответчика и уклонение общества от регистрации перехода права собственности, избранный способ защиты обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим. 

Довод ответчика о том, что для регистрации перехода права собственности на испрашиваемое имущество в отсутствие согласия действующего собственника воли СПК Агрофирма «Зерноградская» недостаточно, подлежит отклонению.

Применяя к рассматриваемым отношениям по аналогии нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обязанности по регистрации перехода права собственности возникли у ответчика в порядке универсального правопреемства. Пунктом 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Правопреемство ответчика и СПК Агрофирма «Зерноградская» прямо следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010, согласно которой кооператив был реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» (запись от  26.03.2007).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

Таким образом, к реорганизованному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» перешли права и обязанности его правопредшественника независимо от его последующей правовой позиции на отчуждение спорного имущества.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку начальный момент течения срока давности определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11). Следовательно, в данном случае уклонение общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» от совершения названных действий создало муниципальному образованию препятствия в регистрации своего права.

Разногласия сторон относительно начала течения срока исковой давности заключаются в том, что истец исчисляет этот срок с 2012 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии у ответчика возражений в отношении передачи спорного имущества в муниципальную собственность в ходе рассмотрения дела № А53-24462/2012. Тогда как ответчик в суде первой инстанции ссылался на свое уклонение от регистрации перехода права с момента фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.01.2003.

По смыслу пункта 64 постановления № 10/22 требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о наличии препятствий для регистрации его права, а именно в 2012 году, в ходе производства по делу о признании права собственности № А53-24462/2012. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче настоящего иска в пределах срока давности, предусмотренного статьями 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу №А53-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов