Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-44384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44384/2011

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от МИФНС № 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-44384/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Экспоцентр» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решений принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспоцентр» (ранее - ОАО «Сочинский рыбокомбинат», далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 30.08.2011 № 13-12/61229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.08.2011 № 13-12/1584 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, заявленные требования удовлетворены, в пользу общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым общество заявило о возмещении НДС, и отсутствием оснований для отказа в возмещении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 решение суда от 21.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что суды не проверили и не оценили обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в качестве основания для отказа в реализации права общества на возмещение НДС: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, изъятие земельного участка, на котором осуществлялись строительные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-44384/2011 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 № 13-12/61229, от 30.08.2011 № 13-12/1584 признаны незаконными и отменены полностью, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализом представленных документов установлено, что ОАО «Сочинский рыбокомбинат» применен налоговый вычет по частично выполненным ООО «ЦентрСтрой» этапам работ по приложению №2 к договору и локальным ресурсным сметным расчетам, а не по этапам строительства в целом. Следовательно, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ этапа строительства для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Анализом представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком не получено положительное заключение на проектную документацию по объекту «Проект реконструкции ОАО «Сочинский рыбокомбинат» в постоянно действующий выставочный комплекс «Экспоцентр Сочи», приобретенной по счету-фактуре №01/01 от 27.09.2010г. В связи с изъятием земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения прекращено право аренды ОАО «Сочинский рыбокомбинат» на земельные участки, в связи с чем ОАО «Сочинский рыбокомбинат» необходимо будет внести соответствующие изменения в документацию. При таких обстоятельствах ОАО «Сочинский рыбокомбинат» в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдано быть не может. Приобретение налогоплательщиком на первоначальном этапе строительства работ по разработке проектной документации (либо приобретение права на использование ранее созданной проектной документации) и подрядных работ по демонтажу само по себе не может служить подтверждением того факта, что указанная документация и работы, будут безусловно использованы данным налогоплательщиком при строительстве объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции. Налоговый орган считает, что только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство. Для правомерного применения вычета по НДС в отношении работ по разработке проектной документации и проведению подрядных работ необходимо наличие разрешения на строительство. Инспекция настаивает на том, что общество заранее знало и было осведомленно об изъятии у него земельного участка, а тем не менее подало в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС от 13.04.2011. Кроме того, вопреки указаниям ФАС Северо-Кавказского округа суд не исследовали, каким образом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы общество рассчитывало получить разрешение на строительство и реконструкцию и ввести соответствующие объекты в эксплуатацию, не исследовали, было ли общество осведомленно об изъятии у него земельного участка и проявило ли оно должную осмотрительность при осуществлении спорных операций.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-44384/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной обществом 13.04.2011.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 26.07.2011 № 13/23500 и вынесено решение от 30.08.2011 № 13-12/61229, которым обществу доначислен за 4 квартал 2010 г. НДС в сумме 4 150 461 руб., пени по НДС в сумме 115 969, 84 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 829 362,80 руб., уменьшена сумма неправомерно примененного налогового вычета в размере 18 661 428 руб.

Решением налогового органа от 30.08.2011 № 13-12/1584 отказано обществу в возмещении НДС в сумме 14 510 967 руб.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/61229 и жалобу на решение налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/1584.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.11.2011 г. № 20-12-1063 апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/61229 и жалобу на решение налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/1584 оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/61229, отказывая обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 9 984 394, 55 руб., налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ применило налоговый вычет по частично выполненным этапам работ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Пунктами 1 и 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерность принятия к вычету суммы налога, предъявленной и уплаченной заявителем подрядной организации - ООО «ЦентрСтрой» - подтверждена представленными в налоговый орган и материалы дела всеми первичными документами, а именно: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальными сметами, книгой покупок, платежными документами.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Реальность осуществления ООО «ЦентрСтрой» строительно-монтажных работ, оплата и принятие их заявителем налоговым органом также не оспаривается.

Форма актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Исходя из указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Расчеты с заказчиками за выполненные работы осуществляются на основании составленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также в соответствии с п. 4.3 Договора строительного подряда от 09.03.2010 № 38/ПД/СРК-ДР/ сдача и приемка результата этапа работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора с подписанием всех необходимых документов (КС-2, КС-3 и др.).

Пунктом 4.2 указанного договора подряда работы выполняются поэтапно.

Следовательно, поэтапная сдача объектов строительства определена сторонами, исходя из условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/61229 необоснованно признан неправомерным налоговый вычет по НДС в сумме 9 984 394, 55 руб.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2010 по делу № А41-32460/09.

Решением налоговой инспекции от 30.08.2011 № 13-12/61229 признан неправомерным налоговый вычет по НДС в сумме 8 677 033, 45 руб. на том основании, что у общества отсутствует разрешение на строительство для проведения работ по разработке проектной документации и проведению подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке,