Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-38922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 (рабочих) дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (15 рабочих дней дается налогоплательщику (на представление возражений по акту) со дня получения акта проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Таким образом, по акту камеральной проверки решение должно быть принято в срок, не превышающий 25 рабочих дней (указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц).

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года представлена 20.07.2010, акт камеральной проверки № 7079 составлен 01.11.2010 (первый рабочий день после выходных), решение № 14406 принято 30.12.2010 (с учетом продления срока на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2010 № 5), то есть с соблюдением срока.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. представлена 20.10.2010, акт камеральной проверки № 8558 составлен 25.01.2010, решение № 4214 принято 25.02.2011, то есть в общей сложности сроки проведения проверки не превышены.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена 19.01.2011, акт камеральной проверки № 9605 составлен 12.04.2011 г., решение № 4420 принято 25.05.2011, то есть с соблюдением срока.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя им заявлено ходатайство о назначении и повторной экспертизы об исключении заключения эксперта № 2010/12-687 от 17.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что постановлением Курганинского районного суда от 22.09.2011 г. ходатайство об исключении экспертизы в качестве доказательства и проведении повторной экспертизы было рассмотрено и заявителю отказано в его удовлетворении. Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г., в котором сделан вывод о необоснованности и ошибочности выводов в заключении эксперта № 2010/12-68э от 17.12.2010 г. признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

При ведении следствия не было установлено никаких нарушений при производстве экспертизы, сомнений в выводах сделанных экспертом не возникло, инспекцией полностью соблюден порядок привлечения эксперта и проведения экспертизы, а также соблюдены все права заявителя.

При рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора судом в отношении ИП Целковского А.В., судом была дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, в том числе: заключению эксперта № 2010/12-68э от 17.12.2010 г. и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы в заключении эксперта № 2010/12-68э от 17.12.2010 г. необоснованны и ошибочны, сделанные на основании письма начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 г. в котором установлено лицо, виновное в уклонение от уплаты налогов за 2, 3, 4 квартал 2010 г., которым является Целковкий А.В., при принятии которого в равной степени была дана оценка как заключению эксперта № 2010/12-68э от 17.12.2010 г., так и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.

Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. предоставленное ИП Целковским А.В. является недопустимым доказательством, поскольку оно получено неизвестным путем.

В рамках проведения дополнительных материалов налогового контроля в связи с поступлением возражений от Целковского А.В. с приложением копий документов, из которых следует, что налогоплательщиком в адрес инспекции 11.01.2008 г. направлялось письмо о прекращении деятельности и отказе от УСНО. Однако, данное письмо от 11.01.2008 г. в инспекцию не поступало. С целью установления фактической даты выполнения заявления, необходимо было провести техническую экспертизу.

Постановлением № 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы проведение технической экспертизы поручено провести Лысой Ирине Михайловне ООО экспертное бюро «Параллель», следующих документов, предоставленных заявителем:

- опись вложения в ценное письмо от 11.01.2008 г. по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина, 54;

- почтовое уведомление о вручении заказного письма от 11.08.2008 г.;

- письмо на имя начальника инспекции от ИП Целковского А.В. от 11.01.2008 г. Эксперт, проводивший техническую экспертизу, предоставленных документов, имеет высшее специальное образование (факультет экспетов-криминалистов Волгоградской Академии МВД РФ, квалификация - судебный эксперт), свидетельство № 0692 и стаж экспертной работы с 2004 г.

С постановлением № 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы Целковский А.В. ознакомлен, что подтверждается протоколом №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав от 02.12.2010 г. в котором ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, замечаний к протоколу с его стороны не поступило о чем сделана запись.

На основании изложенного следует, что в случае сомнений в достоверности проводить экспертизу именно в этом бюро, ИП Целковский А.В. имел право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, однако ИП Целковским этого сделано не было.

После проведения экспертизы ИП Целковский ознакомился с заключением эксперта № 2010/12-68э от 17.12.2010 г. (что подтверждается протоколом № 1 об ознакомлении от 27.12.2010 г.) в котором установлено что:

давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в Письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени «январь 2008 г.», в том числе дате «11.01.2008 г.» указанной в документе.

Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Крас-нодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени «2010 г.».

давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке «Отправитель» Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени «январь 2008 года», в том числе дате «11.01.2008 г.», указанной в документе.

Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке «Отправитель» Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени «2010 года». Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все документы, представленные ИП Целковским А.В. не относятся к периоду времени «2008 года» в том числе 11.01.2008 г., а соответствуют периоду времени «2010 года».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-38922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Целковскому Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко