Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2059/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-13695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.А. – представитель по доверенности от 23.07.2012 (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу № А32-2059/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семпром»

(ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неа Санта»

(ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, платы за коммерческий кредит,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неа Санта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 2 600 984 рублей, неустойки в размере 291 310 рублей 21 копейки, платы за коммерческий кредит в размере 582 620 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта» задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 600 984 рублей, неустойку в размере 291 310 рублей 21 копейки, плату за коммерческий кредит в размере 582 620 рублей 42 копейки, государственную пошлину в доход федерального бюджета 40 374 рубля 57 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные в приложениях № 2, № 3 и № 4 к договору поставки товара № ИГ-18 от 28.03.2012. На сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5 приложений № 2, № 3 и № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Неа Санта» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на исполнение обязательств по договору поставки № ИГ-18 от 28.03.2012 путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен необоснованно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неа Санта» (покупатель)  заключен договор от 28.03.2012 №ИГ-18, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает средства защиты растений и /или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (л.д.12 – 13).

Согласно приложению № 2 к договору поставщик обязался поставить, семена кукурузы НК Некта в количестве 100 п.е., семена кукурузы Делитоп в количестве 100 п.е., семена кукурузы НК Кулер в количестве 100 п.е. (л.д. 14).

Приложением № 3 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить средства защиты растений Милагро, КС в количестве 600 литров, Каллисто, КС в количестве 60 литров, Корвет, ж в количестве 420 литров, Гумат калия/натрия с микроэлементами в количестве 400 литров (л.д. 15).

Приложением № 4 к договору поставщик обязался поставить средства защиты растений Секатор Турбо, МД в количестве 28 литров, Титус, СТС в количестве 8 кг (л.д. 16).

В счет исполнения своих обязательств, поставщик на основании товарных накладных от 14.04.2012 № 355, от 14.04.2012 № 356, от 18.04.2012 № 436, от 18.04.2012 № 437, от 26.04.2012 № 526, от 14.05.2012 № 672 поставил покупателю товар на общую сумму 2 600 984 рублей (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 27).

Пунктом 3.2 приложений № 2, № 3 и № 4 к договору поставки № ИТ-18 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 01.10.2012.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, на стороне покупателя сложилась задолженность в размере 2 600 984 рублей.

Пунктом 3.5 приложений № 2, № 3 и № 4 к договору поставки № ИТ-18 установлено, что начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки на проданный по договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, настойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, общество с ограниченной ответственностью «Семпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере 2 600 984 рублей.

По существу не оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности, ответчик ссылается на наличие между сторонами соглашения о встречном исполнении обязательств в счет оплаты поставленной продукции. В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на поставку товара истцу на сумму эквивалентную сумме неисполненного обязательства, возникшего из договора поставки № ИТ-18. Между тем, перечисленные ответчиком в тексте апелляционной жалобы товарные накладные, на основании которых предположительно производилась поставка продукции обществу с ограниченной ответственностью «Семпром» на сумму 2 905 388 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ИТ-18, предусматривающее оплату поставленной продукции на основании договора поставки № ИТ-18 встречным исполнение обязательства, ввиду отсутствия указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соглашение о зачете стоимости поставленной ответчиком продукции в счет неисполненного обязательства по договору поставки № ИТ-18 между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Неа Сант» со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семпром» о взыскании задолженности в размере 2 905 388 рублей в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Семпром» перед ответчиком данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит. Общество с ограниченной ответственностью «Неа Сант» не лишено правуа обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семпром» о взыскании вышеуказанной задолженности.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты за полученный по спорным накладным товар, общество с ограниченной ответственностью «Семпром» также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 291 310 рублей 21 копейки, платы за коммерческий кредит в размере 582 620 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров поставки стороны установили, что поставщик имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день календарной просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с 02.10.2012 по 23.01.2013 на сумму 291 310 рублей 21 копейки проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.5 приложений №2, № 3, № 4 к договору поставки от 28.03.2012 № ИГ-18 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит общество с ограниченной ответственностью «Семпром» вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,2%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем