Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-3196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3196/2013

16 сентября 2013 года                                                                           15АП-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 65 46425 3 вручено 22.08.13г.).

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 65 46426 0 вручено 20.08.13г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-3196/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

к заинтересованному лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 31.10.12г. №1142 отказа управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Подвальное помещение», расположенного по ул. Коммунистической №81 в г. Ейске и обязании управления в качестве правовосстановительной меры выдать обществу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что допущенные в ходе строительства отступления от архитектурно-планировочного задания, не затрагивающие конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не являются основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Решением от 21.06.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемый отказ соответствует требованиям п.3 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку возведённый обществом объект, на ввод в эксплуатацию которого общество требует разрешение (подвальное помещение) не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (подземная автостоянка), что и послужило основанием для оспариваемого отказа.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе общество поддерживает приведённые в заявлении доводы, ссылаясь на то, что суд их не оценил в полной мере. Суд при разрешении спора неверно применил требования ч.7 ст. 52 ГрК РФ. В рассматриваемой ситуации обществом были внесены изменения в проектную документацию, не  затрагивающие конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности здания и касающиеся только изменения назначения объекта капитального строительства. В связи с этим не требовалось повторной государственной экспертизы  проектной документации и доводы суда о необходимости внесения изменений в проектную документацию объекта путём прохождения государственной экспертизы  несостоятельны. При изменении назначения спорного объекта при его строительстве (подвала дома) его параметра (размеры) остались неизменными. Таким образом, у управления отсутствовали предусмотренные ч.6 ст. 55 ГрК РФ основания для оспариваемого отказа в выдаче разрешения о ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием №74, утвержденным управлением в 2003 году, объект строительства был спроектирован как пятиэтажный 140-квартиный жилой дом с шестым мансардным нежилым техническим этажом с магазинами и офисами на первом этаже и автостоянкой в подвальном помещении.

Первый 49-ти квартирный пусковой комплекс жилого дома введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 7 июня 2006 года №290, второй 55-ти квартирный пусковой комплекс жилого дома введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от

20 декабря 2006 года №610.

Распоряжением управления от 6 июня 2007 года 733-р обществу разрешено выделение очередности сдачи в эксплуатацию жилого дома, а именно - 54-х квартирный пусковой комплекс - в третью очередь, подземную автостоянку - в четвертую очередь, с увеличением общего количества квартир по дому до 158.

Третий пусковой комплекс жилого дома из 54-х квартир введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28 сентября 2007 года №23305000-201.

Обществу 22 ноября 2007 года выдано разрешение на строительство №23305000-452 на четвертую очередь - подземную автостоянку.

По истечении срока действия указанного разрешения - 22 октября 2008 года обществу 29 октября 2008 года выдано разрешение на строительство №23509111 -489 сроком до 17 сентября 2009 года.

Затем обществу выдано разрешение на строительство от 3 августа 2011 года № RU 23509111-297 сроком действия до 21 июля 2012 года.

В связи с невозможностью по финансовым причинам завершить строительство и оборудование подземной автостоянки общество принял решение о завершении строительства на стадии подвального помещения и обратилось к управлению с заявлением о выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Письмом от 31 октября 2012 года №1142 управление на основании п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ отказало обществу  в выдаче разрешительного документа по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.08.11г. № RU 23509111-297.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям применимого к спорным правоотношениям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

При этом, возникновение и уполномоченного органа обязанности отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии предусмотренного п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основания не ставится законодателем в зависимость от того, насколько допущенные при строительстве отступления от разрешения на строительство влияют на надёжность и безопасность здания, требуют ли они государственной экспертизы проектной документации с учётом этих изменений и насколько в результате отступления от разрешения на строительство изменились размеры спорного объекта.

То есть, исходя из конструкции ч.6 ст. 55 ГрК РФ, обязанность по отказу в выдаче разрешения на введение объекта капитального строительства возникает у уполномоченного органа при наличии перечисленных в ч.6 ст. 55 ГрК РФ оснований, без проверки причин их возникновения и влияния на объект капитального строительства.

Разрешение на строительство от 03.08.11г. № RU 23509111-297 выдано обществу на строительство четвертой очереди дома - подземной автостоянки.

Общество просило на основании данного разрешения выдать ему разрешение на введение в эксплуатацию объекта: «Подвальные помещения».

Как уже указывалось, объект, на введение в эксплуатацию которого общество просило выдать разрешение, не соответствует  требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.08.11г. № RU 23509111-297, на основании которого он возводился обществом.

То есть, общество возвело объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение. 

С учётом этого у управления не имелось законных, предусмотренных ч.1 ст. 55 ГрК РФ, оснований для удовлетворения заявления общества и выдачи ему разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что обществом был возведён объект, не тождественный указанному в разрешении на строительство, у управления возникла предусмотренная п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ обязанность отказать в выдаче обществу разрешения на введение данного объекта в эксплуатацию. Удовлетворение заявления общества и выдача разрешения на введение такого объекта в эксплуатацию управлением являлось бы со стороны управления нарушением требований ч.1, п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах применимого к спорным правоотношениям права доводы общества о наличии у управления обязанности выдать разрешение на введение в эксплуатацию спорного объекта, мотивированные ссылками на то, что обществом были внесены изменения в проектную документацию, не  затрагивающие конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности здания и касающиеся только изменения назначения объекта капитального строительства, в связи с чем не требовалось повторной государственной экспертизы  проектной документации, и о том, что при изменении назначения спорного объекта при его строительстве (подвала дома) его параметра (размеры) остались неизменными.

Учитывая заявленный обществом предмет спора – признание недействительным отказа управления в удовлетворении заявления общества о введении возведённого обществом объекта: «подвальные помещения» в эксплуатацию, предметом спора по настоящему делу не являются вопрос о степени влияния на безопасность и надёжность дома в целом или в части произведённого обществом при строительстве спорного объекта отступления от требований выданного обществу разрешения на строительство; вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы  проектной документации в связи с допущенным обществом отступлением от требований разрешения на строительство; вопрос о том, как изменились параметры (размеры) возведённой обществом части дома по сравнению с указанными в разрешении на строительство.

Это обусловлено в частности императивно установленным ст. 55 ГрК РФ объёмом компетенции управления в отношении поступившего к нему на рассмотрение заявления общества о выдаче разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию.

В частности, в ч.6 ст. 55 ГрК РФ законодателем установлен перечень оснований, при наличии которых управление обязано отказать в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию. Права отказаться от реализации данной обязанности управление не имеет, поскольку данная его обязанность чётко и безусловно сформулирована законодателем и закреплена нормативно.

В п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Судя по содержанию письма от 31.10.12г. №1142, основанием для отказа в выдаче разрешения на введение объекта: «Подвальное помещение» в эксплуатацию послужило несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.08.11г. № RU 23509111-297.

Оценив степень соответствия данного основания отказа на ввод объекта в эксплуатацию на предмет его законности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранное управлением основание для отказа полностью соответствует требованиям п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку объект,