Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-63/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-6432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.

при участии:

от истца: представитель Плетнева М.В.  паспорт, по доверенности от 10.09.2013 ,

от ответчика: представитель Лукьянов В.Д.,  паспорт, по доверенности от 10.04.2013 (т.2 л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Малясова Ивана Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-63/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Митрофановское"

к индивидуальному  предпринимателю  Малясову Ивану Викторовичу

о взыскании 326 350 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Митрофановское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малясову Ивану Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 326 350 руб., перечисленных по договору № 1209 от 12.09.2011 по платежному поручению № 426 от 13.09.2011 (уточненные требования после оставления иска без движения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Малясова И.В. в пользу ООО «Митрофановское» взыскано 326 350 руб. задолженность, расходы по госпошлине в размере 9 527 руб. и судебные издержки в размере 7 192 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малясов И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом, по рекомендации суда, был изменен и предмет, и основание иска; ответчик полагает, что судом неправомерно применены положения ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ; правила статьи 717 ГК РФ предусматривают возмещение заказчиком убытков понесенных исполнителем при одностороннем отказе заказчика от исполнения условий договора, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Митрофановское» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, который от имени истца привозил ответчику в ремонт оборудование.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 03.07.2013 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание продолжено 03.07.2013. Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, представитель не смог пояснить уважительных причин не представления указанных документов в  суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, статья из журнала «Поле Августа» возвращена представителю ответчика.

Поскольку ответчик утверждает что Карташов Г.М. являлся работником истца и привозил оборудование в ремонт во исполнение заключенного договора подряда, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карташова Геннадия Михайловича.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.08.2013 на 16 час. 00 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.08.2013 в составе суда по делу № А53-63/2013 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, просил суд сделать запрос в ИФНС для получения идентификационных сведений о Карташове Г.М. (дата рождения, ИНН, СНИЛС) с целью получения информации из Пенсионного фонда о том, что Карташов Г.М. в спорный период являлся работником истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено.

В целях повторного запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации для получения сведений о работе Карташова Г.М. в ООО «Митрофановское», суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.09.2013.

11.09.2013 представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Митрофановское» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 326 350 руб., перечисленных по договору  №  1209  от  12.09.2011г.  по платежному  поручению  №  426  от  13.09.2011.

В   отзыве  на  исковое заявление,  ответчик указал,  что  в  июне  2011г.  господин  Карташов  Г.М.  доставил гидравлические  насосы  и  моторы  для  проведения  ремонтных  работ.  По  окончании ремонта был выставлен счет № 9 от 12.09.2011г. на сумму 326 350 руб., который оплатило ООО  «Митрофановское».  14.09.2011  Карташов  Г.М.  забрал  насосы  и  оригиналы договора № 12.09 от 12.09.2011 и акта выполненных работ от 12.09.2011, подписанные со стороны ИП Малясова А.В. и пообещал переслать почтой подписанные документы. До настоящего времени указанные документы не возвращены.

В октябре 2011 Карташов Г.М. привез насос «Линда» БПВ 105 с претензией на некачественный  ремонт.  ИП  Малясов  И.В.  признал  гарантийный случай  и  произвел ремонт за свой счет. 02.10.2011г. Карташов Г.М. привез насос «Линда» БПВ 105, его дефектовка показала, что поломка произошла по вине заказчика ООО «Митрофановское», с чем представитель заказчика согласился. Акт о выполненных неисправностях и счет на сумму 99 830 руб. от 14.10.2011 были отправлены по электронной почте. Ремонт насоса «Линда» БПВ 105 был произведен. 

Посредством  телефонной  связи  с  Карташовым  Г.М.  ответчик  выяснил,  что отсутствуют намерения забирать насосы и оплачивать счет, так как купили два новых насоса. Ответчик указал, что насосы в количестве двух штук в исправленном рабочем состоянии находятся на складе ИП Малясова И.В. На предложения забрать насосы, вернуть оригиналы документов и оплатить счет от 14.10.2011г. ответчик получает отказы.  Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, в связи с тем, что он является сотрудником КФХ Котов В.В., а ООО «Митрофановское» и КФХ Котов В.В. состоят в одном холдинге и зарегистрированные по одному адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д.3.

С учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 25.02.2013 отклонил ходатайство  ИП Малясова И.В. о вызове Карташова Геннадия Михайловича в качестве свидетеля. В суде апелляционной инстанции ответчиком было повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карташова Геннадия Михайловича, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, Карташов Г.М. в судебное заседание не явился.

 Истец представил  в материалы дела справку № 40 от 04.03.2013, документально подтверждающую, что Карташов Геннадий Михайлович в период с даты создания ООО «Митрофановское» и по настоящее время  в трудовых отношениях не состоял.

Судами установлено, что между ИП Малясовым И.В. (исполнитель) и ООО «Митрофановское» (заказчик) заключен договор № 1209 от 12.09.2011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по  проведению  текущего  ремонта насосного оборудования согласно спецификации №1, являющейся неотьемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора перечень работ, необходимых для ремонта насосного оборудования, указан в спецификации № 1. Запасные части, подлежащие обязательной замене,  материалы, используемые для ремонта, приобретаются за счет исполнителя ( п.2.2 договора).

Оплата производится в рублях, на основании счета исполнителя  на предоплату. Отгрузка готового оборудования производится  после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3 договора).

В соответствии п.2.4 договора доставка насосного оборудования от заказчика до исполнителя  и  от  исполнителя  до  заказчика  осуществляется  силами  и  средствами заказчика и за его счет.

В случае выявления в ходе диагностики насосного оборудования необходимости проведения дополнительных работ и\или замены запчастей, не указанных в спецификации №  1, их перечень и стоимость оговариваются в дополнительных спецификациях по соглашению сторон. В случае выявления в ходе диагностики насосного оборудования дефектов,  исключающих  возможность  ремонта  или  испытаний  насоса,  исполнитель вправе отказаться от работ (услуг) частично или полностью (п. 2.5 - 2.6 договора).

Срок выполнения работ составляет 3 - 21 рабочих дня по пятидневному графику рабочей недели с момента передачи оборудования исполнителю (п.3.1 договора). Согласно п. 4.1-4.5 договора насосы принимаются исполнителем от заказчика по акту выполненных работ с указанием номера насоса и его комплектности. Исполнитель производит  диагностику  насосного  оборудования.  По  окончании  работ  исполнитель проводит испытание каждого насоса. Гарантийный срок на насосное оборудование после ремонта устанавливается 6 месяцев с момента передачи оборудования заказчику, если иное не оговорено  в спецификациях. Согласно спецификации № 1 сумма работ по ремонту насосного оборудования составила 326 350 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011  ответчиком был выставлен счет № 9 на оплату 326 350 руб. Указанный счет оплачен ООО «Митрофановское»  платежным поручением № 426 от 13.09.2011. В материалы дела представлена также выписка из лицевого счета за 13.09.2011, которой подтверждено перечисление денежных средств на счет ИП Малясова И.В. по платежному поручению № 426 от 13.09.2011.

Как следует из искового заявления, впоследствии у истца отпала необходимость в выполнении указанных работ. Претензиями исх. № 124 от 08.06.2012г. и исх. № 184 от 05.07.2012г.  истец  предъявил  ответчику  требования  о  возврате  денежных  средств  и уведомил об отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом исх. № 1 от 25.06.2012  направил истцу ответ  на претензию, в которой посчитал претензию истца необоснованной и предъявил требование об оплате счета от 11.10.2011  на сумму 99 830 руб., предоставлении оригиналов договора №1209 от 12.09.2011г. и акта выполненных работ от 12.09.2011, подписанных и заверенных печатью  ООО  «Митрофановское»,  а  также  просил  вывести  со  склада  оборудование насосы «Линда» БПВ 105 в количестве 2 шт., принадлежащие ООО «Митрофановское».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в сумме 326 350 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В  соответствии  с ч.  1  ст.  702  ГК  РФ,  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.