Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В  договоре  подряда  указываются  цена  подлежащей  выполнению  работы  или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

   Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   С учетом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица (кредитора)  определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  односторонний  отказ  от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом.

    Статьей  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы  отказаться  от  исполнения  договора,  уплатив  подрядчику  часть установленной  цены  пропорционально  части  работы,  выполненной  до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Таким образом, Гражданским кодексом  Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время  до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

    Факт  получения  уведомления  об  отказе  от  договора  ответчик  не  отрицает.

Уведомление  об  отказе  от  исполнения  договора  №  184  от  05.07.2012  направлено ответчику после истечения срока исполнения обязательства и срока действия договора, учитывая  неисполнение  обязательств  по  договору.  Надлежащих  доказательств исполнения работ по договору № 1209 от 12.09.2011г. ответчиком не представлено.

   В обоснование выполнения работ ответчик представил акты приемки-передачи от 30.06.2011г.  и  14.09.2011г.,  дефектные  ведомости  №  83  от  01.10.2011г.  и  №  84  от 02.10.2011г.

     Оценив представленные ответчиком акты приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2011г. и от 14.09.2011г., дефектные ведомости,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам допустимости и относимости, и не могут быть приняты в качестве  надлежащих  доказательств  выполнения  работ  по  договору.  Указанные документы  со  стороны  заказчика  подписаны  Карташовым  Г.М.,  печать  организации заказчика на актах приемки не проставлена, доверенность на Карташова Г.М. ответчиком также не представлена, что не позволяет определить действовал Карташов Г.М. от своего имени или как представитель какой-либо организации. 

  Истцом представлены штатное расписание на 2011 и дополнение к штатному расписанию, а также справка № 40 от 04.03.2013, документально подтверждающая, что Карташов Геннадий Михайлович в период с даты создания ООО «Митрофановское» и по настоящее время  в трудовых отношениях не состоял.  

На запрос суда апелляционной инстанции в Пенсионный фонд получен ответ о том, что сведений о работе Карташова Г.М. в ООО «Митрофановское» и оплате страховых взносов и сведений о стажевом периоде нет, должность неизвестна. В 2011 (с 01.01.2011 по 31.12.201) Карташов Г.М. работал в ИП Котов В.В.

  Дефектные ведомости № 83 и № 84 носят односторонний характер, подписаны только ИП Малясовым И.В. Доказательств передачи истцом ответчику гидронасоса Линда БПВ 105, указанного в дефектных ведомостях № 83 от 01.10.2011г. и № 84 от 02.20.2011г.  не представлено.

  Ответчик не представил доказательств, что Карташов Г.М. действовал от имени и в интересах ООО «Митрофановское».

   На  основании  изложенного,  материалами  дела  не  подтвержден  факт предоставления истцом насосного оборудования согласно спецификации №1 для ремонта и выполнение ответчиком обязательств по договору.

   Во исполнение п. 2.3 договора на основании счета №  9 от 12.09.2011  ООО «Митрофановское» перечислило денежные средства в размере 326 350 руб. платежным поручением №426 от 13.09.2011 на счет ИП Малясова И.В.  Доказательств возврата ИП Малясовым денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 426 от  13.09.2011,  не  представлено.  В  материалы  дела  представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО «Митрофановское» на 31.12.2012 задолженность в пользу истца составляет 326 350 руб. Поскольку  факт  перечисления  денежных  средств  истцом  и  получения  их ответчиком подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 326 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев