Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-7036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7036/2013

16 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области: представитель по доверенности от 05.08.2013г. Кузнецова Е. А.;

от Волкова Валерия Михайловича: представитель по доверенности от 07.05.2013г., Тепляков Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013г. по делу № А53-7036/2013 по заявлению Волкова Валерия Михайловича о признании незаконными действий регистрирующего органа об исключении открытого акционерного общества «Торговое предприятие «Юбилейное» из ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Волков Валерий Михайлович (далее – Волков В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС №12 по Ростовской области) о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как фактически прекратившего деятельность; обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией соблюдены правила, предусмотренные статьей 21.1 Закона            № 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Доказательств того, что ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» является фактически действующим юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Валерий Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.06.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент исключения из реестра ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» имело перед заявителем обязательства по договору займа. Общество ежемесячно выплачивало проценты по договору займа из кассы предприятия. ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» по сроку выплаты – 04.11.2012г. отказалось от исполнения обязательств по договору на том основании, что общество было исключено из ЕГРЮЛ. Налоговый орган своим решением фактически освободил общество от исполнения обязательства по договору займа. Публикация о принятии инспекцией решения о предстоящем исключении общества не содержала информации о порядке и сроках направления соответствующих заявлений кредиторами и адреса для приема заявлений, чьи права и законные интересы могут быть нарушены. Непредставление обществом налоговой отчетности и неосуществление операций по счету само по себе не является бесспорным и безусловным основанием для исключения юридического лица из реестра.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что общество на момент исключения из реестра осуществляло хозяйственную деятельность. Публикация о предстоящем исключении общества из реестра инспекцией не была проведена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, отчетность в налоговый орган не сдавалась в течение последних многих лет, движения по счета отсутствуют. Публикация о предстоящем исключении юридического лица из реестра производится в автоматизированном режиме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012г. МИФНС № 12 по Ростовской области вынесено решение № 1836 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа принято в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для принятия данного решения послужили справки инспекции от 11.03.2012г. № 54-О и № 54-С о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по единственному банковскому счету, открытому обществом.

Согласно указанным справкам ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» не имело движение по расчетному счету, счет закрыт 26.08.1998г., с этого периода отчетность в налоговый орган не представляло.

20.07.2012г. инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с решением инспекции, Волков В.М. будучи кредитором ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» по договору займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по исключению данного общества из ЕГРЮЛ и обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» как о действующем юридическом лице.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают    иные    препятствия    для    осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия МИФНС № 12 по Ростовской области по исключению ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из ЕГРЮЛ могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закон № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основанием для обращения Волкова В.М. в суд с настоящими требованиями послужило наличие неисполненного обществом «Торговое предприятие «Юбилейное» обязательства по договору займа № 7 от 04.04.2012г. и отказ общества от исполнения договора по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении общества из реестра регулируется специальным нормативным актом - Порядком организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005г. № САЭ-3-09/591@ (далее - Порядок организации работы налоговых органов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Порядка организации работы налоговых органов внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется в срок не позднее четырех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом решения об исключении ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из ЕГРЮЛ послужили справки инспекции № 54-О и № 54-С о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по единственному банковскому счету.

Налоговый орган установил, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществом был открыт один расчетный счет в ФКБ «Ростопромстройбанк», который закрыт 26.08.1998г.

Решение о предстоящем исключении общества из реестра вынесено  16.03.2012 г. и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (369) от 21.03.2012г.

Запись об исключении ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из реестра юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2012г.

Таким образом, регистрационным органом при проведении процедуры исключения общества из реестра был соблюден срок внесения записи в ЕГРЮЛ, предусмотренный вышеназванным Порядком.

За период с момента опубликования решения о предстоящем исключении (21.03.2012г.) до даты внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (20.07.2012г.) заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц не были направлены, исключение из государственного реестра недействующего юридического лица произведено в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что публикация о принятии инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не содержала информации о порядке и сроках направления соответствующих заявлений кредиторами и адреса для приема заявлений, чьи права