Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-7036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы могут быть нарушены.

Согласно тексту опубликованного сообщения принято решение № 1836 от 16.03.2012г. о предстоящем исключении из реестра юридических лиц ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное», с указанием ИНН, номера и даты регистрации юридического лица. В информационном сообщении указан регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, адрес: 346, Ростовская область, г. Шахты, ул.Советская, 134 а (л.д. 33).

Таким образом, заявитель мог однозначно установить, о каком именно юридическом лице указывается в публикации, и имел возможность сообщить налоговому органу о несогласии с вынесенным решением по указанному адресу в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что фактически не было им сделано.

По мнению заявителя, факт заключения обществом «Торговое предприятие «Юбилейное» с Волковым В.М. договора займа № 7 от 04.04.2012г. на сумму 750 000 рублей и исполнение обязательств по уплате процентов в рамках указанного договора свидетельствует о том, что предприятие являлось действующим.

Между тем, указанное обстоятельство при отсутствии доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что предприятие являлось действующим.

Кроме того, названный договор займа был заключен после публикации в «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что общество с момента регистрации не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам, заявителем не опровергнут и доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В свою очередь, Волков В.М., заключая договор займа № 7 от 04.04.2012г. с обществом «Торговое предприятие «Юбилейное» на сумму 750 000 рублей не проявил осмотрительности в выборе контрагента, а именно: не проверил факт осуществления предприятием деятельности, а также наличие финансовых активов и имущества, достаточных для погашения суммы займа, что в любом случае никак не может повлиять на законность оспариваемых действий налоговой инспекции. 

Кроме того, заявителем не представлены в суд расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга, баланс общества и декларация заявителя о доходах и расходах с отметками налоговой инспекции, отсутствие которых в совокупности с другими доказательствами и с учетом конкретных обстоятельств дела ставит под сомнение реальность заключенного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что процедура исключения ОАО «Торговое предприятие «Юбилейное» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц. Следовательно, действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий (решения) налогового органа по исключению из единого регистрационного реестра юридических лиц юридического лица недостаточно наличия лишь одного условия - нарушение прав и законных интересов заявителя, в отсутствие другого - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013г. по делу № А53-7036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

       О.А. Сулименко