Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-39064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39064/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-12614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400265427340),

от ответчика: представитель Кичак Е.А.  паспорт, по доверенности  №6 от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-39064/2012,

по иску Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, ООО «Авалон», общество) о взыскании 9 464 335 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 223 397 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение порядка, установленного муниципальным контрактом, подрядчик не осуществил сдачу работ муниципальному заказчику. Уведомление о готовности результата работ в целом по муниципальному контракту, а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес муниципального заказчика до настоящего времени не поступали. Нарушение обществом срока выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта и основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Соответствующее уведомление о расторжении контракта было направлено ООО «Авалон» 23.07.2012 (исх. № 22-01-13/381), вместе с актом сверки, которое было вручено ООО «Авалон» 03.08.2012. Ответ на уведомление не поступал, требования управления капитального строительства администрации города Сочи о расторжении контракта не удовлетворены. Поскольку  сроки выполнения работ по контракту закончились, контракт расторгнут, работы подрядчиком не выполнены, оплаченная сумма по контракту подлежит возврату заказчику в сумме 9 464 335,27 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 15.11.2012 в размере 223 397,75 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 35 от 25.12.2010, по условиям которого истец (муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи», в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта № 35 от 25.12.2010, стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 23.12.2010 и составляет 107 732 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 35 от 25.12.2010, календарные сроки выполнения работ с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, ответчик работы в полном объеме не сдал, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления капитального строительства г. Сочи в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 35 от 25.12.2010 является муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Факт произведенной истцом оплаты в размере 73 281 117 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями: № 1484570 от 29.12.2010 на сумму 9 038 120 руб. 45 коп., № 2369274 от 30.05.2011 на сумму 29 069 360 руб. 08 коп., № 2573914 от 22.06.2011 на сумму 5 609 413 руб. 51 коп., № 182 от 24.08.2011 на сумму 8 629 866 руб. 94 коп., № 3149025 от 12.09.2011 на сумму 821 773 руб. 03 коп., № 3358223 от 07.10.2011 на сумму 14 782 819 руб. 32 коп., № 3358225 от 07.10.2011 на сумму 192 325 руб. 81 коп., № 3702162 от 28.11.2011 на сумму 86 646 руб. 34 коп., № 3716488 от 29.11.2011 на сумму 389 045 руб. 41 коп., № 3716487 от 29.11.2011 на сумму 575 720 руб. 49 коп., № 4151364 от 30.12.2011 на сумму 4 086 026 руб. 12 коп.(т.1 лд.46-56).

Факт исполнения и сдачи ответчиком работ на общую сумму 63 816 782 руб. 23 коп. подтверждается подписанными сторонами справками и актами, истцом не оспаривается (т.2 л.д.72-149, т.3).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 35 от 25.12.2010 в полном объеме и сдал результат работ заказчику, заказчик акты и справки выполненных работ не подписал, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 284 160 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами с описью вложений: исх. № 569 от 18.12.2012, исх. № 260 от 25.06.2012, исх. № 259 от 25.06.2012, исх. № 540 от 30.11.2012, исх. № 257 от 25.06.2012 (т.2 л.д.75,83,101, т.3 л.д.1-4,87).

Вместе с тем, мотивированный письменный отказ управления от подписания актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 284 160 руб. 56 коп. в материалах дела отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012 (т.2 л.д.52-53).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение порядка, установленного муниципальным контрактом, подрядчик не осуществил сдачу работ муниципальному заказчику, а также довод управления о том, что уведомление о готовности результата работ в целом по муниципальному контракту, а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес муниципального заказчика не поступали.

Поскольку управлением доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ, предъявление претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, мотивированного возражения (отказа) в приемке результата работ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по муниципальному контракту № 35 от 25.12.2010 приняты истцом в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.04.2013, представитель истца поддержал исковые требования,