Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-7781/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить хода

жалобы.

Кроме того, суд разъяснил представителю Нагапетян А.А. о том, что перерыв объявлен судом с целью предоставить Нагапетян А.А., как единственному лицу, возражающему против утверждения мирового соглашения,  возможность ознакомиться с дополнительной представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами и подготовить с учетом них дополнительное правовое обоснование своей позиции, обеспечив явку представителя в судебное заседание после перерыва.

Суд 28.08.2013 г.  предоставил возможность представителю Нагапетян А.А. сделать в зале судебного заседания фотокопии всех дополнительно представленных и приобщенных в материалы дела доказательств с использованием собственных технических средств.

Также апелляционная коллегия учитывает, что из содержания ходатайств Нагапетян А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и об истребовании документов у ООО «Юнити-Спектр-1» фактически следует, что Нагапетян А.А. ознакомлен с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Нагапетян А.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, так как указанное ходатайство не мотивировано и не оформлено с учетом требований, предусмотренных  постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе не представлены сведения об экспертной организации, наличии у нее возможности проводить соответствующую экспертизу, не предложена кандидатура какого-либо эксперта, не внесены денежные средства на депозит суда.

Таким образом, указанное заведомо не мотивированное ходатайство при не обеспечении после перерыва явки представителя в судебное заседание судебная коллегия расценивает как действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и процедуры банкротства в целом и нарушающие права и законные интересы кредитора по делу - ООО «Альянс Запад».

При этом ссылаясь на существенное различие оценочной стоимости земельного участка в 10 раз, заявитель ходатайства руководствуется только представленной им и приобщенной в материалы дела информационной справкой от 25.07.2013 г. № 139 (л.д. 46-66 т. 8), которая по существу не является надлежащим доказательством по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленная Нагапетян А.А. информационная справка не является надлежащим доказательством по делу, так как с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является отчетом об оценке рыночной стоимости, что напрямую следует из ее содержания (л.д. 46 т. 8). Так согласно указанной справки определена ориентировочная стоимость земельного участка в сумме 50 636 904 руб. При этом в указанной справке указано, что полный отчет об оценке не выполнялся. Кроме того, при составлении информационной справки специалистом не осуществлялся выезд на место и осмотр оцениваемого земельного участка. При составлении информационной справки не соблюдены ни один из стандартов оценочной деятельности, в том числе утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли № 254 от 20.07.2007 г.

Указанная выше справка опровергается результатам оценки стоимости указанного выше земельного участка на текущую дату, отраженным в отчете №131-Ч/13 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определенная в сумме 4 886 000 руб.

Оценка проведена по результатам анализа рынка продаж аналогичного имущества и осмотра предмета оценки с соблюдением единых стандартов оценочной деятельности, в том числе ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а также стандартов оценки НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»: СМАО от 08.08.2008 г., СМАО от 15.08.2008 г., СМАО от 08.08.2008 г.

При этом проведенная оценка по существу Нагапетян А.А. не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет №131-Ч/13 содержит недостоверные сведения или, что оценка проведена с нарушением стандартов оценочной деятельности и требований к проведению оценки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная выше информационная справка опровергается справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2013, согласно которой рыночная стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения по состоянию на 3 квартал 2013 составляет 75 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье составляет 3 754 590 руб. (50,0612 га х 75 000 руб.).

Апелляционная коллегия также учитывает, что Нагапетян А.А. не обеспечил явку представителя в судебное заседание при том, что суд в судебном заседании от 28.08.2013 г. обратил внимание сторон на то, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции после перерыва - 04.09.2013 г. будут рассмотрены вопрос об утверждении мирового соглашения и  ходатайство Нагапетян А.А. об отказе от апелляционной жалобы. Кроме того, суд разъяснил представителю Нагапетян А.А. о том, что перерыв объявлен судом с целью предоставить Нагапетян А.А., как единственному лицу, возражающему против утверждения мирового соглашения, возможность ознакомиться с дополнительной представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами и подготовить с учетом них дополнительное правовое обоснование своей позиции, обеспечив явку представителя в судебное заседание после перерыва.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Нагапетян А.А. об истребовании документов у ООО «Юнити-Спектр-1». При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из содержания указанного ходатайства ссылаясь на то, что ходатайство заявлено в целях обеспечения права ответчика на заявление о фальсификации по арбитражному делу и отсутствие права самостоятельно истребовать доказательства от ООО «Юнити-Спектр-1», Нагапетян А.А. просит истребовать у ООО «Юнйти-Спектр-1» следующие документы: подлинник договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г., заключенный между ООО «Юнити-Спектр-1» и гр. Эприкяни О.М., подлинник акта приема-передачи земельного участка согласно И. 4.1.1. договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г., доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества - земельного участка общей площадью 500 612 кв.м.. с кадастровым номером 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, п. Семигорье согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г.; доказательства получения ООО «Юнити-Спектр-1» от гр. Эприкяни О.М. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей за приобретенный им земельный участок; документальные полномочия Демченко А.В. на подписание договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г., а также доказательства одобрения указанной сделки уполномоченным органом Общества, в случае если такое одобрение требуется согласно устава.

При этом отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г. между ООО «Юнити-Спектр-1» и гр. Эприкяни О.М. не является доказательством по делу, которым могут быть установлены сведения о рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом спорной сделки по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, соответственно, исследование вопроса о реальности не являющегося предметом исследования договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г. и полномочиях лица, его подписавшего, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО «Юнити-Спектр-1» в судебном заседании от 28.08.2013 г. пояснил, что договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2012 г. между ООО «Юнити-Спектр-1» и Эприкяни О.М. фактически не зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Нагапетян А.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу  № А32-7781/2011 и прекратил производство по апелляционной жалобе Нагапетян А.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Нагапетян А.А. ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Нагапетян А.А. - прекращению.

Как уже отмечалось ранее представители конкурсного управляющего ИП Нагапетян А.А. Растегаева С.А., ООО «Юнити-Спектр-1» и ООО «Альянс Запад» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили суд утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение и прекратить производство по апелляционным жалобам.

Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагапетян Арапка Арутюновича (ИНН 231500707355) - Растегаев Сергей Александрович, действующего на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу № А32-7781/2011-38/198-Б, в дальнейшем именуемое «Истец», с одной стороны, и ООО «Юнити-Спектр-1» (ОГРН 1072315000405), в лице Генерального директора Демченко А.В., действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Ответчик», с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее - «Мировое соглашение») о нижеследующем:

1. В соответствии с заявлением конкурсного управляющего Растегаева С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 (Пятьсот тысяч шестьсот двенадцать) кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, заключенной между Нагапетян Араиком Арутюновичем и ООО «Юнити-Спектр-1», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Нагапетян А.А - главы крестьянского (фермерского) хозяйства: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 (Пятьсот тысяч шестьсот двенадцать) кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, заключено настоящее Мировое соглашение

2. Стороны настоящего Мирового соглашения пришли к договоренности о том, что ООО «Юнити-Спектр-1» вместо передачи в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 (Пятьсот тысяч шестьсот двенадцать) кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, перечисляет в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. в срок до 10.09.2013 г. сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

3.  Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

4.  Стороны договорились, что настоящее Мировое соглашение, утвержденное судом, исполняется Сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

5.  Отказом от добровольного исполнения настоящего Мирового соглашения является не внесение ООО «Юнити-Спектр-1» в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. в срок до 10.09.2013 г. суммы в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

6.   Настоящее Мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

7.   Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8.   Отказ от добровольного исполнения подтверждается банковской выпиской по основному счету конкурсного производства ИП Нагапетян А.А. (Расчетный счет № 40802810500120101253 в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске БИК: 040395988, КОРР/СЧЕТ 30101810300000000988).

9.  Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному - для каждой из Сторон, один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Расходы, связанные с утверждением Мирового соглашения по иску и апелляционным жалобам возложить на ООО «Юнити-Спектр-1».

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному - для каждой из Сторон, один для Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Письменный текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: со стороны истца – конкурсным управляющим ИП Нагапетян А.А. Растегаевым С.А., со стороны ответчика – представителем ООО Юнити-Спектр-1».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, мировое соглашение