Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-7781/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить хода

представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства. Часть 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

Поскольку мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия относительно судьбы исковых требований (порядка и сроков удовлетворения требований, являющихся предметом иска, условия о полном или частичном прощении либо признании долга и др.). Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при обращении с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, конкурсный управляющий выступает не в защиту собственных прав и законных интересов, а прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении представленного сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в результате удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсная масса должника может увеличиться в сумме, сопоставимой с условиями представленного мирового соглашения (4 000 000 руб.).

Так по условиям мирового соглашения конкурсный управляющий должника отказался от поступления в конкурсную массу должника земельного участка стоимостью от 3 754 590 руб. (согласно сведений, отраженных в справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2013) до 4 886 000 руб. (согласно представленному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. Растегаевым С.А. отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка №131-Ч/13 от 26.08.2013 г.).

При этом стороны Мирового соглашения пришли к договоренности о том, что ООО «Юнити-Спектр-1» вместо передачи в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 (Пятьсот тысяч шестьсот двенадцать) кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, перечисляет в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. в срок до 10.09.2013 г. сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документальные доказательства потенциально возможных расходов конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией спорного земельного участка в процедуре конкурсного производства, согласно которым расходы при проведении торгов при условии продажи по максимальной цене указанного имущества составят не менее 795 000 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что фактическая продажа на торгах имущества должника может отличается от установленной начальной продажной стоимости.

Также следует учитывать, что по условиям оспоренного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнити-Спектр-1» Нагапетян А.А. продал свою долю за 1 271 936 руб. В материалы дела представлены доказательства фактической выплаты ему указанной суммы, а именно: расходный кассовый ордер от 03.11.2010 г. на сумму 1 106 584 руб. и платежное поручение от 24.01.2012 г. на сумму 165 352 руб.

Исходя из того, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и учитывая, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен защищать права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное мировое соглашение отвечает принципам разумности и обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, его исполнение не нарушает права и законные интересы кредитора должника, приведет к увеличению конкурсной массы в большем размере, чем в случае применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

В данном случае в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Нагапетян Араика Арутюновича рассматривается обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

Как уже отмечалось ранее оспариваемым определением суда первой инстанции признана недействительной сделка по передаче должником Нагапетяном Араиком Арутюновичем в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, недействительной.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки: изъят у ООО «Юнити-Спектр-1» и возвращен в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье.

При этом условия представленного сторонами мирового соглашения является более выгодными с учетом возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев содержание мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен отчет №131-Ч/13 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье», составленный экспертами ООО «Бизнес Эксперт Оценка».

Согласно отчету №131-Ч/13 рыночная стоимость спорного имущества определена экспертами в сумме 4 886 000 руб.

При этом проведенная оценка по существу Нагапетян А.А. не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет №131-Ч/13 содержит недостоверные сведения или, что оценка проведена с нарушением стандартов оценочной деятельности и требований к проведению оценки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен документально подтвержденный расчет потенциально возможные расходов конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией спорного земельного участка, согласно которому расходы при проведении торгов указанного имущества составят 795 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2013, согласно которой рыночная стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения по состоянию на 3 квартал 2013 составляет 75 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье составляет 3 754 590 руб. (50,0612 га х 75 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу № А32-7781/2011-38/198-Б и ООО «Юнити-Спектр-1»., поскольку установленная сумма отступного в мировом соглашении в размере 4 000 000 фактически соответствует его рыночной стоимости, а условия представленного сторонами мирового соглашения является более выгодными с учетом возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установленная сумма отступного в размере 4 000 000 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и должника, поскольку приведет к существенному увеличению конкурсной массы.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб из 4 000 000 руб. в конкурсную массу должника фактически перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (50 %), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2013 г. № 18 и выпиской банка (л.д. 8, 71 т. 8).

Также судебная коллегия учитывает, что мировым соглашением предусмотрены гарантии его исполнимости, обеспечивающие баланс интересов лиц, участвующих в деле. Так согласно пункту 5 мирового соглашения предусмотрено, что отказом от добровольного исполнения настоящего Мирового соглашения является не внесение ООО «Юнити-Спектр-1» в конкурсную массу ИП Нагапетян А.А. в срок до 10.09.2013 г. суммы в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что единственный кредитор должника - ООО «Альянс Запад» настаивает на утверждении судом мирового соглашения.

Судебная коллегия отклоняет возражения должника в лице Нагапетян А.А. против утверждения мирового соглашения со ссылкой на представленную им информационную справку об ориентировочной стоимости земельного участка от 25.07.2013 г. № 139 (л.д. 46-66 т. 8) ввиду следующего.

Во-первых, представленная Нагапетян А.А. информационная справка не является надлежащим доказательством по делу, так как с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является отчетом об оценке рыночной стоимости, что напрямую следует из ее содержания (л.д. 46 т. 8). Так согласно указанной справки определена ориентировочная стоимость земельного участка в сумме 50 636 904 руб. При этом в указанной справке указано, что полный отчет об оценке не выполнялся.

Кроме того, при составлении информационной справки специалистом не осуществлялся выезд на место и осмотр оцениваемого земельного участка. При составлении информационной справки не соблюдены ни один из стандартов оценочной деятельности, в том числе утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли № 254 от 20.07.2007 г.

Во-вторых, указанная выше справка опровергается результатам оценки стоимости указанного выше земельного участка на текущую дату, отраженным в отчете №131-Ч/13 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определенная в сумме 4 886 000 руб.

Оценка проведена по результатам анализа рынка продаж аналогичного имущества и осмотра предмета оценки с соблюдением единых стандартов оценочной деятельности, в том числе ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а также стандартов оценки НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»: СМАО от 08.08.2008 г., СМАО от 15.08.2008 г., СМАО от 08.08.2008 г.

При этом проведенная оценка по существу Нагапетян А.А. не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет №131-Ч/13 содержит недостоверные сведения или, что оценка проведена с нарушением стандартов оценочной деятельности и требований к проведению оценки, в материалы дела не представлено.

В-третьих, указанная выше справка опровергается справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2013, согласно которой рыночная стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения по состоянию на 3 квартал 2013 составляет 75 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка общей площадью 500 612 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский Округ, п. Семигорье составляет 3 754 590 руб. (50,0612 га х 75 000 руб.).

В-четвертых,