Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-9142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.12.2012г. не соответствует пункту 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку стрелочный перевод не является объектом недвижимости.

Между тем, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 26.05.2000г. № ЦРБ-756 определено, что стрелочный перевод является устройством, служащим для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Стрелочные переводы состоят из стрелок, крестовин и соединительных путей между ними. Следовательно, стрелочный перевод представляет собой объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, заявителем по делу не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемыми действиями, как и не представлены доказательства несоответствия действий Управления Росреестра действующему законодательству.

Положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума № 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 56 указанного постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Обстоятельства наличия или отсутствия прав у ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" на имущество (стрелочный перевод), право собственности на которое зарегистрировано за данным обществом, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «ОптТрейд» связывает восстановление нарушенного права на спорный объект недвижимости.

Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности при наличии не оспоренного права на объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «ОптТрейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, апелляционный суд считает, что требования общества обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с представленными управлением копиями правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация прав ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что названные документы представлены управлением в судебном заседании 17.06.2013г., на котором присутствовал представитель ООО «ОптТрейд». Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными заинтересованным лицом документами.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении дополнительно представленных управлением документов - плана приватизации от 02.11.1992г. и кадастрового паспорта от 07.12.2012г. оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, при недоказанности предусмотренных статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными действий регистрирующего органа (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  1 000 рублей.

Обществом "ОптТрейд" по платежному поручению от 01.07.2013г. № 2575 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013г. по делу № А32-9142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Морская, д. 54, ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2013г. № 2575 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко