Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-24681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора № 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 228 406,78 руб. Согласно договора № 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 916 472 руб.

Каких - либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости имущества истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по № 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г., № 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалась, суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом принимались меры к мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков было достаточно времени для принятия меры к мирному урегулированию спора. Однако, данным правом не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве соответчика частной компании с акционерным капиталом «НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определять ответчиков по делу.

По настоящему делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои материально-правовые требования в судебном порядке - ООО «Юнона-Фарма», ООО фирма «Юнона». Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражала против привлечения частной компании с акционерным капиталом «НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD» в качестве соответчика.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на необходимость привлечения к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  частной компании с акционерным капиталом «НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD», судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы жалобы со ссылкой на завышенную цену заложенного имущества отклоняются как документально не подтвержденные. При этом из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального подтверждения не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ не являются основанием к изменению судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-24681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко