Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-1735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако, доказательства государственной регистрации ответчиком спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в материалах дела отсутствуют. Доказательства уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Ничтожность договора аренды № 4900001990 от 23.10.2000, в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения данного договора в качестве основания для использования обществом спорного земельного участка.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

У истца и ответчика не имеется разногласий относительно факта использования обществом спорного земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.12.2012 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет неосновательного обогащения администрацией произведен на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 №791 (с последующими изменениями и дополнениями) по следующей формуле: (39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) x 590 кв.м. (доля в праве аренды земельного участка по договору) x 2,5 (коэффициент целевого использования) x 2,25 (экономико-планировочная зона С-1-б)) = 127 705 рублей 50 копеек в год. Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли муниципальной собственности муниципального образования город Сочи в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ООО «Компания «Старая мельница» платы за пользование землей для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2012.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании с ООО «Компания «Старая мельница» неосновательного обогащения в размере 280 952 рублей 11 копеек за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате от 26.06.2013 на сумму 255625 рублей 32 копейки и на сумму 260 920 рублей 02 копейки свидетельствуют о совершении обществом оплаты после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции, на момент разрешения спора, не располагал сведениями о возможной оплате обществом за фактическое пользование спорным земельным участком и не мог учесть данные фактические обстоятельства при разрешении спора.

Вместе с тем, погашение обществом задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены частично, администрации отказано в удовлетворении иска о признании обременения отсутствующим, расходы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой общество не представило доказательство уплаты государственной пошлины, в связи с этим, на общество следует отнести часть расходов по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета с администрации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-1735/2013 отменить в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 №4900001990 (дата регистрации 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90) и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старая мельница» (ОГРН 1032311681247) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старая мельница» (ОГРН 1032311681247) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев