Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-6149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6149/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Каращук В.С., доверенность от 26.08.2013; представитель Лебедева А.А., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика: генеральный директор Воронцов В.И.; представитель Воронцова С.И., доверенность от 15.01.2013; представитель Невский И.А., удостоверение, доверенность от 22.08.2013; представитель Казельникова В.С., доверенность от 22.08.2013; представитель Харченко М.А., доверенность от 05.12.2006; Харченко С.Н., доверенность от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-6149/2013          по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – ООО «Мир Антенн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – ООО «Электроникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 571 017,45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 980,48 рублей.

Решением от 15.07.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Мир Антенн» передало ООО «Электроникс» товар на сумму 10 571 017 руб. 45 коп., что подтверждается  письмами № 32 и № 56 от 11.10.2011. О фальсификации указанных писем заявлено не было. Суд первой инстанции не вынес определение о назначении судебной экспертизы, в связи с чем не вправе был применять ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт передачи истцом ответчику спорного товара установлен судебным актом по делу №А53-5041/2013.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.09.2013 на 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по акту приема-передачи от 12.10.2011 истцом ответчику передан товар стоимостью 10 571 017 руб. 45 коп., который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, ввиду чего на стороне ООО «Электроникс» имеет место неосновательное обогащение, о взыскании суммы которого заявлен рассматриваемый иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчику спорного товара на сумму 10 571 017 руб. 45 коп..

Суд обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи от 12.10.2011, согласно которого во исполнение договора ответственного хранения от 09.08.2011 хранитель - ООО «Мир антенн» сдает товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение по накладной №672 от 10.08.2011 от ИП Воронцова С.И., а ООО «Электроникс» принимает товарно-материальные ценности в том же объеме, которые были приняты на хранение по товарной накладной №672 от 10.08.2011, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Так, указанный акт подписан от лица ООО «Мир антенн» директором Харченко М.А., от лица ООО «Электроникс» - директором Воронцовым В.И.

Однако ООО «Электроникс» отрицает факт подписания руководителем предприятия указанного документа, ссылаясь его порочность в части принадлежности подписи Воронцову В.И.

Ответчик, оспаривая подлинность представленного истцом акта приема-передачи от 12.10.2011, подписанного от лица ООО «Электроникс» директором Воронцовым В.И., заявил о фальсификации доказательства, просил суд исключить указанный акт из числа доказательств по делу, поскольку у ответчика возникли сомнения относительно времени изготовления данного документа, а также принадлежности учиненной на документе подписи Воронцову В.И.

Поскольку истец возражал против исключения акта приема-передачи от 12.10.2011 из числа доказательств по делу, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-химической экспертизы с целью установления давности изготовления акта, а также принадлежности подписи, учиненной от лица Воронцова В.И., проведение экспертизы ответчик просил поручить ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному ответчиком письму ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.2013 №1298/1167 при проведении испрашиваемого вида исследований применяется разрушающий метод (вырезаются штрихи исследуемой пасты) и по завершении исследования документы в части произведенных вырезок восстановлению не подлежат, в связи с чем необходимо письменное разрешение суда на производство вырезок штрихов из исследуемых документов.

Судом в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направлен запрос для получения сведений относительно возможности проведения экспертизы по определению давности изготовления документа без производства вырезок из штрихов текста объектов для экспертного исследования.

Как следует из письма ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»     № 1470 от 05.06.2013 проведение исследования документов по установлению времени выполнения их реквизитов без производства вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию реквизитов не представляется возможным.

Истец в судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2013 и 08.07.2013 возражал против приобщения подлинника спорного акта к материалам дела либо его направления в экспертное учреждение, выразив опасения относительно сохранности данного документа.

При этом в судебном заседании от 13.06.2013 истцом представлено внесудебное исследование, проведенное ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по поручению ООО «Мир антенн» с целью установления давности исполнения подписи от имени Воронцова В.И. и оттиска печати ответчика дате документа, а также очередности нанесения в тексте акта рукописной подписи и печатного текста.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2013, истцом на обозрение суду представлен акт от 12.10.2011, при визуальном изучении которого судом установлено, что в результате проведения внесудебной экспертизы проведены вырезки микроштрихов, что привело к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов.

Таким образом, в настоящее время спорный документ частично утрачен.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность представленного в материалы дела акта приема-сдачи от 12.10.2011 не подтверждена.

Делая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что ООО «Электроникс»» отрицает подписание указанного акта и приемку товара от истца, а ООО «Мир антенн» возражает против проведения экспертизы акта.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить соответствие действительности содержащихся в акте от 12.10.2011 сведений о приемке спорного товара ООО «Электроникс».

Таким образом, ООО «Мир антенн», возражая против производства экспертизы акта от 12.10.2011, не подтвердил достоверность данного документа, представленного в подтверждение передачи товара ответчику, являющегося единственным доказательством, подтверждающими данный факт.

Поскольку ООО «Мир антенн» возражал против проведения экспертизы, суд считает рассмотрел дело на основе совокупности представленных в дело доказательств, с учетом отсутствия сведений о достоверности представленного ООО «Мир антенн» акта приема-передачи от 12.10.2011.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на акт химического исследования №7583 от 10.06.2013, составленный ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также на заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» как на доказательство подлинности акта от 12.10.2011, поскольку содержание указанных заключений не опровергает и не подтверждает доводы истца о подписании Воронцовым В.И. акта сдачи-приемки от 12.10.2011.

Так, в результате проведения исследования экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что подпись от имени директора Воронцова В.И. в спорном документе не имеет признаков, указывающих на ее недавнее (до 12 месяцев с момента проведения исследования) исполнение. В заключении указано, что решить вопрос о времени исполнения печатного текста и о соответствии или несоответствии времени его исполнения дате, обозначенной в документе, не представляется возможным ввиду отсутствия методик решения вопросов о давности исполнения штрихов, выполненных с использованием лазерных принтеров и аналогичных устройств.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что решить вопрос о времени исполнения печатного текста, о последовательности нанесения подписи и печатного текста возможно только при наличии пересечения штрихов печатного текста и подписи, поскольку пересечения штрихов печатного текста и подписи не имеется, решить вопрос об очередности нанесения текста и подписи не представляется возможным.

Таким образом, акт исследований и представленное заключение не содержат ответа на вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: о времени исполнения печатного текста и о соответствии или несоответствии времени его исполнения дате документа, а также принадлежности подписи, учиненной на акте от 12.10.2011 лично Воронцову В.И.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на письмо ООО «Электроникс» №32 от 11.10.2011, письмо ИП Воронцовой С.И. №56 от 11.10.2011 в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют существенного правового значения, поскольку само по себе наличие распоряжений о предоставлении складских остатков продукции, не подтверждает фактическую передачу спорного товара истцом ответчику.

Каких-либо иных достоверных и относимых доказательств, помимо акта от 12.10.2011, передачи товарно-материальных ценностей ООО «Электроникс» истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 571 017 руб. 45 коп., основания его взыскания, а также основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что факт передачи истцом ответчику спорного товара установлен судебным актом по делу №А53-5041/2013, отклоняется судом, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,