Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-5343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т.3 л.д. 86-88) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации на товары, а также суммой, указанной в инвойсе.

Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, ведомости банковского контроля, инвойса, калькуляции транспортных расходов, пояснительного письма, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанной выше ДТ.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Претензий по условиям поставки у сторон не имелось.

В частности, стоимость судна была определена в п. 1 договора – 1.160.000 Долларов США.

В п. 6 договора стороны предусмотрели, что судно передается покупателю при наличии как минимуму 25-35 тонн МДО на борту.

Передача судна по договору оформлена актом приема-передачи от 12.05.2012.

В соответствии с указанным договором заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации указанное судно.

Из представленной в материалы дела калькуляции таможенной стоимости, последняя складывается из цены судна – 1 160.000 долларов США, стоимости топлива и смазочных материалов, переданных продавцом – 33.352,59 долларов США, страхования на период перегона судна из г. Ильичевск (Украина) до г. Ростов-на-Дону -71250 рублей, транспортных расходов в сумме 691 213,08 рублей.

Данная калькуляция была представлена в таможенный орган при декларировании товара.

Платежные документы, подтверждающие оплату дисбурсментского счета от 28.08.2012 были представлены таможенному органу, и обозревались судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в его оплате нет.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы Ростовской таможни о том, что по декларации № 10702020/250112/0001578 на территорию Российской Федерации было ввезено аналогичное судно по более высокой цене, судом во внимание не принимаются в виду того, что по указанной декларации ввезено судно («PROSPER «VENTURE WHALE»), технические характеристики которого значительно отличаются от характеристик судна «Базальт».

Так год постройки «Базальт» 1984, судна «PROSPER «VENTURE WHALE» -1992. Место постройки «Базальт» - г. Киев, Украина, «PROSPER «VENTURE WHALE» -Дание. Валовой регистрационный тоннаж «Базальт» - 2193 тн, «PROSPER «VENTUREWHALE» - 2815 тн, дедвейт судна «Базальт» - 3221 тн, «PROSPER «VENTURE WHALE» -4142 тн, мощность двигателей судна «Базальт» - 1292 КВТ, судна «PROSPER «VENTUREWHALE» - 2200 КВТ.

Таким образом, суд первой иснатнции пришел к верному выводу о том, что судно, ввезенное по декларации № 10702020/250112/0001578, является более новым, более мощным, имеет большую грузоподъемность, и иного производителя, нежели судно, ввезенное по декларации № 103131110/240812/0002732.

Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480600923 от 31.07.2012, согласно которому рыночная стоимость сухогрузного теплохода-площадки «Базальт», 1194 года постройки по состоянию на 31.07.2012 составляет 1.065.950 рублей, что не превышает стоимость данного судна, задекларированную в декларации № 103131110/240812/0002732.

Следовательно, товары, ввезенные по вышеуказанным декларациям, нельзя считать идентичными.

Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В то же время, ООО «Карелкамень» представило в материалы дела имевшуюся у него информацию о судах типа «река-море», прошедших таможенное оформление на таможенных постах Ростовской таможни в период с апреля по август 2012 года:  «Дезаер», «Сейлдейзи», Сейлпринсес», «Охотск», «Берил», «Омский-125», «Омский-105», «Братск», «Омский-6» и «Находка», имеющие  сопоставимые с «Базальтом» характеристики, таможенная стоимость которых находится в диапазоне от 39 913 241 руб. 24 коп. до 29 582 200 руб. 00 коп.  Заявленная декларантом стоимость «Базальта» по первому методу находится в этих пределах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, Ростовская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-5343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.