Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-11304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только приобретенные ими помещения (квартиры). Кроме того, согласно справке ЗАО «СУ Краснодарстрой» от 21.10.2005 №359 (л.д. 118 том 1), составленной для Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, для возведения помещений цокольного этажа №№14-17, 21-27 здания лит. А застройщик средства дольщиков не привлекал. Указанные данные истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что дольщики опосредованно, через договора о строительстве квартир оплатили строительство всего дома, в том числе, цокольного этажа и фундамента, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, ТСЖ ЖК «Солнечный» должно было представить допустимые и достаточные доказательства возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения в обоснование наличия у него права, подлежащего защите. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил. Ссылка ТСЖ ЖК «Солнечный» на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ЗАО «СУ Краснодарстрой» денежных средств на строительство спорных помещений принята быть не может. ЗАО «СУ Краснодарстрой» являлось застройщиком спорного объекта, следовательно, априори вкладывало в его строительство денежные средства. Доказательства того, что спорные помещения были возведены за счет иного лица, должны быть представлены лицом, претендующим на указанные помещения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права о распределении бремени доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю документов из регистрационного дела, тем самым искусственно создав ситуацию, при которой истец не смог доказать свое право собственности на указанные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем истец указанное ходатайство надлежащим образом не оформил, конкретные документы (номера договоров долевого участия в строительстве), которые, по мнению товарищества, необходимо было истребовать из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не указал, доказательства невозможности получить указанные документы в самостоятельном порядке по независящим от ТСЖ ЖК «Солнечный» причинам, не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, тем самым самоустранился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Последствия несовершения процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторону, не совершившую указанные действия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в спорных помещениях инженерных и иных технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в доме, равно как и доказательств строительства указанных помещений за счет средств дольщиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-11304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов