Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-35060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35060/2012

16 сентября 2013 года                                                                           15АП-12662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьёвой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Колбая Т.П. (доверенность от 10.09.13 № 204, сроком до 10.10.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-35060/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-А" к заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, г. Туапсе (далее - административный орган) от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01376 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01375 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01374 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01377 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 21.06.13г. суд удовлетворил заявление частично. Суд признал незаконными и отменил принятые по транспортному средству УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ постановления административного органа от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01377 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01376 о привлечении общества  к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сославшись на отсутствие в действиях общества предусмотренных названными нормами составов административных правонарушений, поскольку указанное транспортное средство является автомобильным краном, следовательно, указанное транспортное средство не предусмотрено для осуществления перевозок пассажиров и багажа. В признании незаконными оставшихся оспоренных обществом постановлений по транспортному средству УРАЛ32551 государственный регистрационный знак Т204УХ23 суд отказал, сославшись на наличие в действиях общества предусмотренных ч.ч. 2, 3 12.31.1 КоАП РФ правонарушений и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконными и отмене постановлений административного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении данных требований. Жалоба мотивирована наличием в действиях общества в отношении транспортного средства УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ предусмотренных ч.ч. 2, 3 12.31.1 КоАП РФ состава административных правонарушений, так как в типовой форме путевого листа данного транспортного средства предусмотрены графы о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; Уставом автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов без оформления путевого листа. В связи с этим  указанное транспортное средство в определённой мере осуществляло деятельность по перевозке грузов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, возражений против решения суда в необжалованной административным органом части не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалованной административным органом части – в части удовлетворения заявления общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 года в 08 часов 40 минут на улице Набережной, в городе Туапсе, водитель Спирин Дмитрий Юрьевич 22.09.1967 г.р., работающий в обществе, управлял автомобилем УРАЛ32551 государственный регистрационный знак Т204УХ223, был остановлен сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району.

При проверке документов водитель Спирин Д.Ю. предъявил путевой лист БК № 6626 от 14 сентября 2012 года и командировочное удостоверение № 530 от 10.09.2012.

Опрошенный по данному факту водитель Спирин Д.Ю. пояснил следующее: работает он в обществе в должности водителя, управляет автомобилем УРАЛ32551 государственный регистрационный знак Т204УХ23, собственником транспортного средства является вышеуказанная организация. 14.09.2012 водитель Спирин Д.Ю. был направлен в командировку на территорию Туапсинского района, где на автомобиле УРАЛ32551 государственный регистрационный знак Т204УХ23, осуществляет перевозку работников организации по объектам. 14.09.2012, около 6 часов, на территории общества, водитель Спирин Д.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего прошел предрейсовый контроль технического состояния вышеуказанного автомобиля и выехал в командировку. На территории участка № 2, в Туапсинском районе, должностного лица ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ООО «Энергетик - А» нет, а также нет медицинского работника, ответственного за проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. Соответственно в период с 15.09.2012 по 21.09.2012, водитель Спирин Д.Ю. предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля УРАЛ32551 государственный регистрационный знак Т204УХ23, не проводился. 21.09.2012 водитель Спирин Д.Ю. управлял вышеуказанным автомобилем и в городе Туапсе был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Туапсе.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014476, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014475.

Рассмотрев материалы проверки на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014476, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01375, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014475, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01374, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 26.09.2012 года в 11 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Туапсе, в селе Красное, водитель Жалкин Сергей Валентинович 14.03.1965 г.р., работающий в обществе, управлял автомобилем УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ, был остановлен сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району.

При проверке документов водитель Жалкин СВ. предъявил путевой лист № 6034 от 25 сентября 2012 года.

Опрошенный по данному факту водитель Жалкин СВ. пояснил следующее: работает он в обществе  в должности водителя. 25.09.2012 года был направлен в командировку на территорию Туапсинского района, в поселок Шаумян. 26.09.2012 выехал из поселка Шаумян, в город Туапсе. Перед выездом на линию, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ, не проводился.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014478, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014477.

Рассмотрев материалы проверки на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014478, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01377, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 № 23 АА 014477, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01376, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01376, № 23 ЯЯ 01375, № 23 ЯЯ 01374, № 23 ЯЯ 01377, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01377 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01376 о привлечении общества  к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, принятых по транспортному средству УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ – автомобильному крану.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из приведённых выше диспозиций ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что квалифицирующим признаком объективной стороны данных правонарушений является нарушение установленных действующим законодательством требований к проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускаемых при осуществлении автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (путевым листом от 25-30 сентября 2012 года № 6034) подтверждается, что транспортное средство УРАЛ5557 государственный регистрационный знак 2739ККБ, за нарушения в отношении которого общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ  постановлениями от 20.10.2012 № 23 ЯЯ 01377 и № 23 ЯЯ 01376, является автомобильным краном.

Исходя из этого судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что данное транспортное средство не предусмотрено для осуществления перевозок пассажиров и багажа и, в связи с изложенным, действия водителя общества при управлении данного транспортного средства не подпадают под диспозиции ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку автомобильный кран не предназначен для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Наличие в типовой форме путевого листа автомобильного крана граф о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, равно как и установление Уставом автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта запрета на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов без оформления путевого листа – обстоятельства, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе,