Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-31930/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.

Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.

В рамках дела № А53-24615/2010 решением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.09.2012г.  установлено, что у ответчика имеется закрытая система отопления, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец указывает, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС.

Между тем, указанное противоречит материалам дела.

Как указано выше, по смыслу пункта 3 Правил № 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 460 С, в некоторых случаях до 18 градусов, имелись перерывы подачи горячей воды.

По  определению суда апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 500С за период ее потребления, в котором имелось снижение температуры горячей воды: октябрь 2010г., ноябрь 2010г., январь, май, июль, сентябрь 2011г., апрель 2012г., сумма уменьшения составила 67 450 , 32 руб. (л.д. 128-135, т.2).

Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен, факт подачи воды в спорный период с нарушением надлежащего качества также не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний, и в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в указанные ответчиком периоды горячая вода подавалась ненадлежащего качества. Температура подаваемой горячей воды фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, и не оспаривается сторонами. В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС.

 Произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период. Наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 769 745 руб. 20 коп. задолженности, с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 67  450 руб. 32 коп.

Поскольку сумма задолженности уменьшена, проценты  за период с 15.01.2010 по 19.03.2012г подлежат взысканию в сумме 38 382 руб. 24 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 18 905 руб. 05 коп. по иску, 1 828 руб. 40 коп. по жалобе; на истца 1 775 руб.  по иску, 171 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по расходам по госпошлине,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов  по госпошлине 18 733 руб. 45 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013г. по делу №А53-31930/2012 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Военный городок» (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 808 127 руб. 44 коп., из которых 769 745 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 38 382 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733 руб. 45 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко