Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-37063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-37063/2012

17 сентября 2013 года                                                                           15АП-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель ООО «Правовая компания» Федоренко К.Н. по доверенности №2 от 09.09.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-37063/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373),

правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» (ОГРН 1126195006410, ИНН 6163124532),

к ответчику – федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее – ФГАОУВПО «ЮФУ», университет) о взыскании 9 361 308 рублей 34 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения при нарушении целостности пломб на узлах учета и выявлении мест самовольного подключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» (далее – ООО «Правовая компания», общество) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, обратилось с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца – МУП «Управление «Водоканал», на его процессуального правопреемника – ООО «Правовая компания» в связи с заключением договора цессии №6/13 от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (с учетом исправительного определения от 19.07.2013) ходатайство общество удовлетворено, произведена замена истца – МУП «Управление «Водоканал», на его процессуального правопреемника – ООО «Правовая компания». В удовлетворении ходатайств ФГАОУВПО «ЮФУ» о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. С ФГАОУВПО «ЮФУ» в пользу ООО «Правовая компания» взыскано 9 361 308 рублей 34 копеек задолженности.

Решение суда мотивировано тем, что университет не оплатил стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых в связи с нарушением пломб на узлах учета и выявлением мест самовольной врезки определен расчетным путем согласно пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств университета о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. В результате отказа в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств, судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Удовлетворяя ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально данное ходатайство было заявлено МУП «Управление «Водоканал», которое после заключения договора цессии от 27.02.2013 не являлось лицом, участвующим в деле. Осуществив замену истца на его процессуального правопреемника в последнем судебном заседании перед вынесением судебного акта по существу спора, суд первой инстанции лишил университет права заявить о возражениях против нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4.9 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МУ «Управление «Водоканал» не выставило счет на оплату взыскиваемой задолженности и не воспользовалось досудебным порядком урегулирования спора, исключающем дополнительные издержки ответчика по государственной пошлине. Суд первой инстанции не приняты во внимания доводы ответчика о том, что порядок расчета платы при повреждении и отсутствии пломб на водомерах урегулирован пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора, которые предусматривают необходимость применения расчетного метода определения оплаты не с момента предыдущей проверки, а с момента обнаружения. Применение судом пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации только в части порядка определения количества отпущенной воды и приема сточных вод, без учета установленного данной нормой периода расчета, нормативно необоснованно.

В отзыве ООО «Правовая компания» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 без изменения. Истец указал, что университет не обеспечил учет потребления воды в результате врезки водопровода по адресу пер. Добролюбовский, 15, в связи с чем, показания свидетеля о существовании данной врезки на момент последней проверки не имеют отношения к существу спора. Отказ в назначении судебной экспертизы обоснован, поскольку обстоятельства качества поставляемой воды не имеет отношения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предшествующий период. Период расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения расчетным способом определен судом первой инстанции с момента последней проверки на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, поскольку факт повреждения (отсутствия) пломб на водомерах выявлен предприятием в ходе проверки. ФГАОУВПО «ЮФУ», ответственное за сохранность приборов учета, не сообщило о нарушении целостности пломб.

В судебном заседании представитель ООО «Правовая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГАОУВПО «ЮФУ» не обеспечило участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление «Водоканал» (предприятие) и ФГАОУ ВПО «ЮФУ» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2151 от 01.01.2012, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды на перечисленных в договоре условиях (т.1 л.д.20-23).

В пункте 3.1 договора определено, что учет количества израсходованной питьевой воды абонентом производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам, согласно дислокации. Абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органом местного самоуправления (пункт 2.6 договора). Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения, целостность пломб (пункт 2.12 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.4 договора количество израсходованной питьевой воды, воды из других источников и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил в следующих случаях с момента обнаружения и до установки водомера:

при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, и при самовольном снятии приборов учета (с момента обнаружения и до установки водомера);

при отсутствии пломб на крышке водомера, если конструкция водомера позволяет свободно проникать к стрелкам прибора и устройства присоединения к водопроводным сетям (с момента обнаружения и до устранения нарушений).

Актами обследования абонента от 31.07.2012, 01.08.2013 и от 06.08.2012, составленными по результатам проверки на узлах учета водоснабжения ФГАОУВПО «ЮФУ» по адресам: пер. Некрасовский, 19, ул. Энгелься, 3 и ул. Энгельса, 7, представителями истца, установлено, что абонент потребляет воду с использованием приборов учета ВКН 90-20 № 972652, ВСКМ 90-20 № 135913 и ВСХ-32 № 06490637, на которых отсутствуют пломбы госповерителя (т.1 л.д.26, 29-30).

Актом обследования абонента от 01.08.2012 установлено, что на водопроводной сети ответчика по адресу: ул. Шевченко, 2, установлен манометр с врезкой диаметром 15 мм, стоит заглушка, пломба отсутствует (т.1 л.д.27).

Актом обследования абонента от 01.08.2012 г. установлено, что до прибора учета на водопроводной сети ответчика по адресу: пер. Добролюбовский, 15, имеется врезка диаметром 100 мм с запорной арматурой, пломба отсутствует (т.1 л.д.28).

Вышеперечисленные акты обследования подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно актам от 18.09.2012 приборы учета ответчика, расположенные по адресам: пер. Некрасовский, 19, ул. Энгелься, 3 и ул. Энгельса, 7 (ВКН 90-20 № 972652, ВСКМ 90-20 № 135913 и ВСХ-32 № 06490637) сняты и переданы на поверку (т.1 л.д.31-32). 11.10.2012 данные приборы учета опломбированы и приняты к коммерческому учету (т.1 л.д.33-34). Актами от 18.09.2012 зафиксировано опломбирование мест самовольной врезки в закрытом состоянии (т.1 л.д.35-37).

Истец осуществил перерасчет объема потребления ответчиком воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

Поскольку ФГАОУВПО «ЮФУ» не известило МУП «Управление «Водоканал» о нарушении целостности пломб на водомерных узлах и наличии мест самовольной врезки, период определения объема водопотребления и водоотведения расчетным способом определен предприятием по местам нарушения целостности пломб на приборах учета – с момента предыдущей проверки (18.04.2012 и 28.06.2012) до момента опломбирования водомерных узлов (11.10.2012), а по местам самовольной врезки с момента обнаружения самовольного присоединения (01.08.2012) до момента устранения его устранения (18.09.2012).

Расчет произведен МУП «Управление «Водоканал» на основании утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №23/2 от 30.11.2011 тарифов, действовавших в спорный период, и с учетом произведенных университетом в указанный период платежей (т.1 л.д.24). Согласно расчету истца, задолженность университета на момент обращения в суд составила 9 549 824 рубля 65 копеек (т.1 л.д.9-10) и с учетом частичного погашения в процессе рассмотрения спора была уменьшена до 9 361 308 рублей 34 копеек (т.1 л.д.2-3).

Полагая, что в связи с нарушением целостности пломб и выявлением мест самовольной врезки университет обязан оплатить потребленную воду и услуги по приему сточных вод на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, МУП «Управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ООО «Правовая компания», поскольку задолженность ФГАОУВПО «ЮФУ», являющаяся предметом спора по настоящему делу, уступлена предприятием обществу на основании договора цессии №6/13 от 27.02.2013 (т.2 л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа