Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-37063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что произведенная судом первой инстанции замена истца на его процессуального правопреемника, лишила университет возможности заявить о возражениях против нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступки требований предприятия обществу на основании договора цессии №6/13 от 27.02.2013 было направлено университету в апреле 2013 года (т.2 л.д.14-16).

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, университет имел возможность заявить новому кредитору возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента замены истца процессуальным правопреемником и вынесения оспариваемого судебного акта.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие возражения не представлены.

Кроме того, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставить обязанность суда произвести процессуальное правопреемство в зависимость от того, предоставлена ли должнику возможность заявить возражения против нового кредитора и реализовано ли должником это право.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство оформляется соответствующим судебным актом. Следовательно, независимо от даты заключения договора цессии, по которому предприятие уступило задолженность обществу, до момента принятия судебного акта о замене истца на его процессуального правопреемника предприятия являлось лицом, участвующим в деле и было вправе реализовывать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы университета о том, что заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве после заключения договора цессии от 27.02.2013, МУП «Управление «Водоканал» не являлось лицом, участвующим в деле, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что истец не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2157 от 01.01.2012 условий о необходимости соблюдения такого порядка не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-37063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев