Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-37063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть, на момент образования являющейся предметом спора задолженности, регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее Правила №167).

Обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на абоненте. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 32, 39 и 41 Правил №167).

Согласно пункту 47 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил № 167).

Согласно пункту 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 01.08.2012 установлено, что на территории объектов университета, расположенных по адресу ул. Шевченко, 2 и пер. Добролюбовский, 15, осуществлено самовольное подключения к сетям водоснабжения (т.1 л.д.28).

Акты подписаны представителем ответчика без возражений. Факт наличия на данных участках самовольного подключения документально не оспорен. Учет потребления воды в местах самовольной врезки в порядке, предусмотренном Правилами №167, ответчиком не организован.

Доводы университета о том, что МУП «Управление «Водоканал» было известно о существовании подключения по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский, 15, не подтверждены документально, в том числе актами, составляемыми представителями снабжающей организации в порядке пункта 78 Правил №167 при обнаружении самовольного подключения. Сведений об извещении университетом снабжающей организации о наличии на его территории и в границах его эксплуатационной ответственности самовольного подключения к сетям водоснабжения в материалы дела не представлено.

В связи с выявлением факта самовольного подключения на объектах ответчика по адресам: ул. Шевченко, 2 и пер. Добролюбовский, 15, истец правомерно произвел расчет количества израсходованной питьевой воды и объем водоотведения на данных участках в порядке пункта 57 Правил за период с момента с момента обнаружения самовольного подключения (акты обследования от 01.08.2012) до устранения нарушений (акты опломбирования мест самовольной врезки от 18.09.2012).

Стоимость услуг водопотребления и водоотведения применительно к данному объему водопотребления и водоотведения на участках по адресам: ул. Шевченко, 2 и пер. Добролюбовский, 15, согласно расчету истца составила 1 944 363 рубля 29 копеек (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.2-3). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не сообщил истцу о нарушении целостности пломб на узлах учета, расположенных по адресам: пер. Некрасовский, 19, ул. Энгельса, 3 и ул. Энгельса, 7. Нарушения целостности пломб было выявлено предприятием только при обследовании приборов учета абонентов и зафиксировано актами обследования абонента от 31.07.2012, 01.08.2013 и от 06.08.2012. Акты подписаны представителем университета без возражений.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности пломб на приборе учета лежит на абоненте, а университет в нарушение пункта 53 Правил № 167 не уведомил МУП «Управление «Водоканал» о нарушении целостности пломбы на вышеперечисленных узлах учета, истец осуществил расчет израсходованной питьевой воды и объем водоотведения на данных участках на основании положений пунктов 41, 47, 57 и 77 названных Правил с момента последней проверки (18.04.2012 и 28.06.2012) до опломбирования приборов учета (11.10.2012).

Стоимость услуг водопотребления и водоотведения применительно к данному объему водопотребления и водоотведения на участках по адресам: пер. Некрасовский, 19, ул. Энгельса, 3 и ул. Энгельса, 7, согласно расчету истца составила 7 605 461 рубль 36 копеек (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.2-3). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы университета о том, что по условиям пунктом 3.3.1, 3.3.4 договора расчет должен производиться с момента обнаружения нарушения целостности пломб судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании пунктов 49 и 88 Правил №167 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие пломбы на водопроводном вводе относится к нарушению, предусмотренному пунктом 77 Правил.

Указанным пунктом период, за который объем потребленной воды определяется расчетным путем в порядке, установленном пунктом 55 Правил, не ограничен. Поскольку общество не сообщило о нарушении целости пломб, которое обнаружено водоканалом при проверке, последнее вправе произвести расчет задолженности по пункту 77 Правил не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил, а с даты предыдущей проверки.

Пунктом 77 Правил предусмотрены случаи, при которых плата абонента производится расчетным путем. К числу таких случаев отнесено нарушение абонентом целости пломб. При этом указанная норма отсылает к пункту 57 Правил только в части порядка определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но не периода, в течение которого расчет производится в установленном пунктом 57 Правил порядке.

Более того, предусмотренный пунктом 57 Правил № 167 период расчета (с момента обнаружения) не содержит запрета снабжающей организации требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных до момента обнаружения нарушения целостности пломбы на узле учета.

Применение истцом расчетного способа определения объема водопотребления не лишает ответчика права доказывать по правилам ст. 65 АПК РФ меньший объем водопотребления. Бремя доказывания меньшего объема фактического потребления по сравнению с определенным в порядке пунктов 57, 77 Правил №167 лежит на ответчике.

Между тем, доказательств потребления воды и сброса сточных вод в меньшем объеме, чем рассчитано предприятием по правилам пунктов 57, 77 Правил, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании платы за объем израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод, определенный расчетным путем по правилам пунктом 57, 77 Правил №167.

С учетом частичной оплаты размер задолженности университета составил 9 361 308 рублей 34 копеек. По условиям договора цессии №6/13 от 27.02.2013 задолженность взыскано в пользу ООО «Правовая компания»

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы университета о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об опросе свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, университет обратился с ходатайством об опросе технического директора подрядчика и заместителя начальника управления по техническому обеспечению ответчика в качестве свидетелей относительно обстоятельств наличия врезки в системы водоснабжения на участке по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский, 15, по состоянию на 2011 год.

Однако, пунктом 78 Правил №167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Следовательно, на основании показаний свидетелей, об опросе которых заявлено ответчиком, не может быть установлен факт осведомленности истца о наличии самовольной врезки в системы водоснабжения на участке по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский, 15, по состоянию на 2011 год. Данные показания также не могут являться доказательством вины водоканала в наличии данного самовольного подключения на участке ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство университета об опросе свидетелей.

Поскольку соответствие химического и микробиологического состава воды, поставленной по спорному договору, требованиям, предъявляемым к питьевой воде СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю жесткости, не может быть выяснен в отношении воды, поставленной в заявленный истцом период взыскания задолженности, отказ университету в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса соответствует требованиям статей 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  университета об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, правомерно указал, что университет не доказал невозможность самостоятельно получить у МУП «Управление «Водоканал», истребуемых сведений о показаниях приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях МУП «Управление «Водоканал», а также финансовых документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, поскольку размер задолженности университета определен истцом расчетным способом на основании пунктов 57, 77 Правил №167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости перечисленных документов к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица о том, что ходатайства заявителя об опросе свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств были разрешено судом без вынесения соответствующего мотивированного определения,  подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемом случае процессуальный закон не предусматривает обязательного вынесения определения суда в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств об опросе свидетелей, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Указание судом первой инстанции на отказ университету в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств не противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться достаточным основаниям для отмены оспариваемого решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного