Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-1040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1040/2010

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-8446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего  Зотьева В.А.  представитель Цедрин О.Г. по доверенности от 22.03.2013 г.

от Коропенко Т.Ю. представитель Григоренко Ю.М. по доверенности

от 10.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Горносталь О.В. Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-1040/2010 о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего  Зотьева В.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Коропенко Т.Ю., Шулик В.В. при участии третьего лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ЗАО «ЮниКредитБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В.

ИНН 616704308275, ОГРНИП 309619518400021, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зотьев Виктор Александрович (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, проданной по договору купли-продажи имущества должника №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке; признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 «е», квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскать с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, проданной по договору купли-продажи имущества должника №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны. В части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 «е», квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскании с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий  Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительном правовом обосновании доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Коропенко Т.Ю.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Решением от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 № 17/10-105, заключенного управлением и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коропенко Т.Ю. на названный объект недвижимого имущества. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Шулику В.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.

Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания торгов и сделок (п.2 ст.181 ГК РФ), который был пропущен.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2012 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 № 17/10-105, заключенного управлением с Коропенко Т.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В. и применении последствий недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, пришел к выводу о различии требований, указав, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка проведения торгов), по настоящему заявлению сделки оспорены по основаниям ничтожности (сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Как видно из определения от 14.05.2012, при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не оценивал оспариваемые сделки на предмет ничтожности: в удовлетворении заявления управляющему отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора в качестве основания заявления конкурсный управляющий должника сослался на ничтожность спорных договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, в соответствии с которым была продана квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75 «е», кв.16, является ничтожной сделкой - несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), а именно нормам ст. 129 и 131 от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, поскольку 05.08.2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП Горносталь О.В. возбуждена процедура банкротства, то с 05.08.2010 года все сделки с имуществом должника могли быть заключены только конкурсным управляющим, ТУ Росимущества не имело право распоряжаться имуществом ИП Горносталь О.В., так как в силу ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то соответственно данная сделка по продаже спорной квартиры была совершена 19.08.2010 года (государственная регистрация права), то есть в период конкурсного производства в отношении ИП Горносталь О.В., соответственно, право распоряжение спорной квартирой на тот момент принадлежало конкурсному управляющему. Поскольку оспариваемый договор был заключен в период конкурсного производства в отношении должника, данный договор купли-продажи квартиры должника является ничтожной сделкой. Кроме того, данная сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов, а именно ЗАО "ЮниКредитБанк", перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку в настоящий момент Коропенко Татьяной Юрьевной (продавец по мнимой сделке) совместно со своей семьей пользуется квартирой расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, юридически проданной ей по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности