Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-1040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управления Росимущества в Ростовской области от 24.04.2013 г. № 06-3866/03 и других материалов дела, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2010 г. денежные средства в размере 3 399 000,00 рублей были перечислены организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области) на счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Впоследствии часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2 756 680,14 рублей была направлена на погашение обязательств банка, то есть требования ЗАО «Юникредит Банк» были удовлетворены полностью, в связи с чем банк не был включен в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, если залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору. С учетом данного порядка в случае реализации квартиры № 16 в ходе конкурсного производства распределение вырученных сумм осуществлялось бы следующим образом: восемьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, получил бы залоговый кредитор (ЗАО «Юникредит Банк»). Восемьдесят процентов от цены продажи квартиры на торгах составляют 2 719 200,00 рублей; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации квартиры (509 850,00 рублей), предназначались бы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Однако, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди т.  2, л. д. 8, 103; т. 3, л. д. 34; т. 3, л. д. 45; т. 3, л. д. 65) указанная в настоящем абзаце сумма пошла бы частично на погашение оставшихся не удовлетворенными требований ЗАО «Юникредит Банк» (2 756 680,14 руб. - 2 719 200,00 руб. = 37 480,14 рублей), частично (472 369,86 рублей) - в конкурсную массу должника (абз. 2 п. 2.1 Закона о банкротстве); оставшимися пятью процентами вырученных денежных средств (169 950,00 рублей) погашались бы судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае продажи квартиры № 16 в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была бы пополнена лишь незначительной частью вырученных от продажи денежных средств (472 369,86 рублей, что составляет 13,9% цены продажи). Основной частью цены имущества были бы погашены требования залогового кредитора (банка), который в реестр кредиторов Горносталь О. В. включен не был ввиду полного погашения его требований до возбуждения дела о банкротстве (в результате продажи квартиры).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2010 г. и возврата в конкурсную массу должника всей стоимости квартиры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что последствие недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника не может быть применено, поскольку такое последствие противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ. Должник (Горносталь О. В.) не является стороной договора купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2010 г., поэтому не имеет права требовать передачи ему квартиры № 16.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предполагает возврат полученного по недействительной сделке ее сторонам, а не третьим лицам.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Горносталь О. В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т. Ю. и Шулик В. В., и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

24.08.2010г. между Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности Шулик В.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 30.08.2010г., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Зарегистрированное право Коропенко Т.Ю. на спорную квартиру не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего оснований для вывода о том, что Коропенко Т.Ю. распорядилась спорной квартирой не обладая правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ на распоряжение ею, не имеется.

Довод конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т. Ю. и Шуликом В. В. о том, что Шулик В. В. никогда не владел спорной квартирой и не проживал в ней, квартирой № 16 совместно со своей семьей пользуется Коропенко Т. Ю., суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-134/11, оставленным в силе кассационным определением Ростовского областного суда от 27.02.2012 г., удовлетворены требования Шулика В. В. к Горносталь О. В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное решение фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.09.2012 г. и актом совершения исполнительных действий от 14.09.2012 г. представленных в материалы дела.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу статьи 28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.4 ч.1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и общества, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. В соответствии в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2012 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом ч.1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающим из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

Прекращая производству в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает права сторон - физических лиц ( Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В.) на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47 Конституции Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования конкурсного управляющего должника к Коропенко Т. Ю. и Шулик В. В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. и приведении сторон в первоначальное положение не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такое требование может быть рассмотрено только в общеисковом порядке.

Поскольку ответчиками по такому требованию являются физические лица и заключение договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. не связано с осуществлением Коропенко Т. Ю. и Шулик В. В. предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного требования не относится к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 21.08.2013 в пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

Так согласно абзацу 3 и 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 закреплено право арбитражного управляющего оспаривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки третьих лиц путем предъявления виндикационного иска. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение в указанной части (в части прекращения по делу в части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем и применении последствия недействительности ничтожной сделки), апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены 21.08.2013, то есть позднее обжалуемого судебного акта (16.05.2013 г.).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ИП Горносталь О.В. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию из конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-1040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации,