Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-1040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений ст.61.1 ч.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона, могут, в частности относится: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списание со счета должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2008 № 63.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008       (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с п. 2.2.Порядка Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 01.09.2009 Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от 09.11.2009 №1517-р/а, которым реализация имущества, принадлежащего должнику Горносталь О.В., была поручена специализированной организации ООО «Лидер».

При первоначальном рассмотрении заявления был предоставлен государственный контракт №7 от 15.01.2010, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Лидер», на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 091218/001352/91/1 от 29.12.2009 о совершении действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области, в том числе, в г.Ростове-на-Дону.

Согласно Протоколу заседания комиссии ООО «Лидер» по подготовке к проведению торгов от 25.12.2009, поскольку не поступило ни одной заявки, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися, в связи с чем возникла необходимость проведения вторичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 11.01.2010 стоимость реализуемой квартиры была снижена на 15 %.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в т.ч. квартиры Горносталь О.В., было опубликовано в газете «Наше время», которая в силу ч. 11 ст. 4 Областного закона № 85-ЗС от 29.12.2003 и п. 1 распоряжения Главы Администрации Ростовской области от 05.06.1997213 является официальным информационным органом (печатным изданием) Администрации Ростовской области, а также в сети «Интернет» на сайте организатора торгов и УФССП по Ростовской области. Вся необходимая информация в извещении указана.

21.01.2010 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор о задатке №42/105.

Как следует из заявки на участие в торгах от 22.01.2010 регистрационный номер заявки №42/105, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Ростовской области.

Результаты торгов, проведенных 01.02.2010, нашли отражение в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.02.2010, победителем которых признана Коропенко Т.Ю., предложившая наиболее высокую цену за реализуемую квартиру.

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации, а затем в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

В соответствии с платежным поручением от 05.02.2010 победителем торгов в установленный срок денежные средства за квартиру были перечислены на счет организатора торгов, а затем согласно платежному поручению от 24.02.2010 на счет Пролетарского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику Горносталю О.В., были проведены в ходе исполнительного производства.

01.02.2010г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры №16 по пр.40 летия Победы 75 «е» в г.Ростове-на-Дону за 3 399 000 руб. В период заключения договора исполнительное производство не было приостановлено. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.06.2010г. и 05.07.2012г. Право собственности на спорную квартиру покупателя Коропенко Т.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 19.08.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится положение о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном соответствующей главой.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и других органов управления должника, в том числе совершает сделки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, названные нормы закона, не подлежат применению при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки ввиду следующего.

Основываясь на приведенных нормах статей 126 и 131 Закона о банкротстве, с учетом п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, конкурсный управляющий делает вывод о том, что сделка по продаже спорной квартиры № 16 была совершена 19.08.2010 г. (дата государственной регистрации права собственности Коропенко Т. Ю.), то есть в период конкурсного производства. Поскольку в указанный период право распоряжения спорной квартирой принадлежало конкурсному управляющему, то договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т. Ю., по мнению конкурсного управляющего ничтожен.

Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности или до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, как и сама государственная регистрация договора не является «продолжением» сделки или составной частью ее формы. Данные действия есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации сделки, возникших в связи с исполнением данной сделки как таковой.

Данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 г. № Ф06-266/12 по делу № А57-4145/2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, воля сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей (на заключение сделки) Коропенко Т. Ю. и Территориального управления Росимущества в Ростовской области, связанных соответственно с покупкой и продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16, была выражена в надлежащей форме (простой письменной) до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Фактическое подписание договора купли-продажи квартиры между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т. Ю. состоялось 01.02.2010 г., непосредственно после окончания торгов и до введения в отношении должника наблюдения. Именно на эту дату и должно определяться лицо, уполномоченное на его заключение. Таким лицом по состоянию на 01.02.2010 г. было Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, уполномоченное в соответствии с законодательством РФ проводить торги и реализовывать соответствующее имущество должников в рамках исполнительного производства.

Наличие законодательного требования, закрепленного в п. 2 ст. 558 ГК РФ не означает, что если до момента регистрации договора изменился состав лиц, уполномоченных заключать сделки от имени одной из сторон договора, то необходимо «переподписание» такого договора или какое-либо его «одобрение» новым уполномоченным лицом. Лицо, уполномоченное на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, определяется в момент волеизъявления на заключение сделки (то есть в момент его подписания), а не в момент его государственной регистрации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в момент подписания договора купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2012 г. спорная квартира не входила в состав конкурсной массы должника. Поэтому заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т. Ю. договор купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2012 г., не подлежал ни совершению, ни одобрению арбитражным управляющим.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор в момент его подписания соответствовал действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части требования о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д.75е, кв. №16, проданной по договору купли-продажи имущества должника №17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке не может быть применено, поскольку Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не является выгодоприобретателем по сделке.

Как следует из материалов дела, квартира № 16, приобретенная Коропенко Т. Ю. по договору купли-продажи квартиры № 17/10-105 от 01.02.2010 г., являлась предметом залога (ипотеки), установленного в пользу ЗАО «Юникредит Банк» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.05.2007 г., заключенного между ЗАО «Юникредит Банк» и ИП Горносталь О. В. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору б/н от 01.06.2007 г. Таким образом, ЗАО «Юникредит Банк» имело преимущественное перед другими кредиторами должника право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенной квартиры. Сумма долга Горносталь О. В. перед ЗАО «Юникредит Банк» по указанному кредитному договору на момент продажи квартиры № 16 на торгах составляла 2 756 680,14 рублей. Как следует из отзыва на исковое заявление Территориального