Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-8863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8863/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Монолит-БИС»: представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 31.10.2012

от арбитражного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2013 по делу № А32-8863/2012 о распределении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-БИС» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бондарев С.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 51 000 руб. за период с 16.01.2013 по 05.03.2013 и процентов по вознаграждению в сумме 430 812 руб.

Суд первой инстанции установил, что Бондарев С.В. был назначен временным управляющим ООО «Монолит-БИС» определением от 14.05.2012. Определением от 05.03.2013 утверждено мировое соглашение, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Бондарев С.В. обратился с заявлением о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения за период с 16.01.2013 по 05.03.2013 и процентов по вознаграждению.

Определением суда от 29.05.2013 требования Бондарева С.В. удовлетворены в части взыскания вознаграждения в размере 50 322 руб., процентов в полном объеме за счет имущества должника.

ООО «Монолит-БИС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вознаграждение за заявленный период не подлежит взысканию, поскольку управляющим в принципе не совершалось каких-либо действий по ведению процедуры. В отношении расчета процентов должник указывает на значительную разницу между балансовой стоимостью и действительной стоимости активов, и, как следствие, о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению до 139 731 руб.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-8863/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Монолит-БИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить пояснения.

Представитель ООО «Монолит-БИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Монолит-БИС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2012 заявление принято к производству. Определением от 14.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением от 05.03.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 16.01.2013 по 05.03.2013 и процентов по вознаграждению.

Судебная коллегия полагает требования управляющего обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

ООО «Монолит-БИС», возражая против взыскания вознаграждения управляющего, указывает на то, что в спорный период какие-либо действия по ведению процедуры Бондаревым С.В. не совершались.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из определения суда от 04.12.2012 по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения и заявления ООО «Монолит-БИС» и ООО «Монолит» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и о признании незаконными действий временного управляющего должника, действия временного управляющего Бондарева С.В. по составлению анализа финансового состояния должника признаны не соответствующими законодательству о несостоятельности; суд исходил из того, что период с 01.07.2012 по окончание наблюдения не проанализирован, что с учетом получения должником прибыли по итогам 9 месяцев 2012 года не отражает реальное финансовое состояние общества.

В связи с изложенными обстоятельствами решение собрания кредиторов от 05.10.2012 признано недействительным.

Не проведение повторного собрания кредиторов, сразу же после признания недействительным решения такого собрания определением от 04.12.2012, объясняется управляющим необходимостью повторного проведения анализа финансового состояния должника. В связи с чем 07.12.2012 должнику, уполномоченному органу, кредитным организациям были направлены запросы для предоставления сведений о должнике, в том числе: документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (формы №№ 1, 2) за период с 01.07.2012, сведений о расчетных счетах, сведений об операциях по счетам и т.д. Данные сведения были получены от должника 18.12.2012, от кредитных организаций – 20.12.2012, 21.12.2012, от уполномоченного органа – 27.12.2012.

После получения необходимых сведений, отражающих актуальное финансовое состояние должника, временным управляющим приняты меры по проведению повторного первого собрания кредиторов.

Так, материалами дела подтверждаются действия Бондарева СВ. по созыву 28.01.2013 повторного первого собрания, назначенного к проведению на 11.02.2013. Эти обстоятельства зафиксированы, в частности, в уведомлениях № 3-СК/2 от 28.01.2013 (адресовано ООО «Монолит») и № 8-СК/2 от 28.02.2013 (адресовано ООО «Монолит-БИС», дата «28.02.2013» является очевидной опечаткой, что подтверждается датой проведения собрания – 11.02.2013 и датой направления самого уведомления почтовой корреспонденцией – 29.01.2013). Направление уведомлений подтверждается списком ф. 103 регистрируемых почтовых отправлений от 29.01.2013.

Однако ввиду возникшей 07.02.2013 вследствие болезни временной нетрудоспособности управляющего кредиторы должника и сам должник уведомлены посредством телеграфа о переносе даты проведения повторного первого собрания с 11.02.2013 на 12.03.2013.

Тем не менее, кредиторы самостоятельно провели собрание в изначально определенную временным управляющим дату – 11.02.2013, на котором принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Кроме того, в спорный период (с 05.12.2012 по 05.03.2013) временный управляющий участвовал в качестве третьего лица на стороне ООО «Монолит-БИС» в четырех делах:

- дело № А32-37378/2012 по исковому заявлению ООО «СРВ» к ООО «Монолит-БИС» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 937 125 руб., возбужденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012.

В рамках данного дела Бондаревым С.В. во исполнение требований пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 10.12.2012 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ООО «Монолит-БИС»). В последующем временным управляющем составлен и представлен в материалы дела отзыв на требования ООО «СРВ».

Названные обстоятельства подтверждаются карточкой дела № А32-37378/2012, а также определением по тому же делу от 21.01.2013;

- дело № А63-17808/2012 по исковому заявлению ООО «СРВ» к ООО «Монолит-БИС» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 009 759 руб., возбужденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012.

В рамках данного дела Бондаревым С.В. 11.01.2013 подано заявление о вступлении в дело № А32-37378/2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ООО «Монолит-БИС»), а также об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. В последующем временным управляющем составлен и представлен в материалы дела отзыв на требования ООО «СРВ».

Названные обстоятельства подтверждаются карточкой дела № А63-17808/2012, а также определениями по тому же делу от 15.01.2013, 22.01.2013, 20.02.2013 (в последнем указано на представление Бондаревым С.В. отзыва);

- дело № А63-17809/2012 по исковому заявлению ООО «СРВ» к ООО «Монолит-БИС» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. и 84 000 руб. пени, возбужденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012.

В рамках