Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-8863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данного дела Бондаревым С.В. 11.01.2013 подано заявление о вступлении в дело № А32-37378/2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ООО «Монолит-БИС»), а также об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. В последующем временным управляющем составлен и представлен в материалы дела отзыв на требования ООО «СРВ».

Названные обстоятельства подтверждаются карточкой дела № А63-17809/2012, а также определениями по тому же делу от 14.01.2013, 15.01.2013 и от 04.03.2013 (в последнем указано на представление Бондаревым С.В. отзыва, а также на участие временного управляющего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через своего представителя Добрынина П.А.);

- дело № А63-17873/2012 по исковому заявлению ООО «СРВ» к ООО «Монолит-БИС» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4 315 803,29 руб., возбужденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012.

В рамках данного дела Бондаревым С.В. 11.01.2013 подано заявление о вступлении в дело № А32-37378/2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ООО «Монолит-БИС»), а также об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. В последующем временным управляющем составлен и представлен в материалы дела отзыв на требования ООО «СРВ», в котором доказывалась необоснованность заявленных к должнику требований, указывалось на возможность взыскания с должника лишь 67 834 руб. из 4 315 803,29 руб. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.06.2013 взыскал с ООО «Монолит-БИС» в пользу ООО «СРВ» только 95 000 руб., в остальной части требований к должнику отказал.

Названные обстоятельства подтверждаются карточкой дела № А63-17873/2012, а также определениями по тому же делу от 23.01.2013, 29.01.2013 и от 26.02.2013 (в последнем указано на представление Бондаревым СВ. отзыва, а также на участие временного управляющего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через своего представителя Добрынина П.А.).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что управляющим в спорный период предпринимались действия, направленные на исправление изначально подготовленного анализа финансовой деятельности должника, на проведение повторного первого собрания кредиторов во исполнение определения суда первой инстанции от 04.12.2012, а также мер, направленных на сохранение имущества ООО «Монолит-БИС», в том числе посредством защиты интересов последнего от необоснованных исковых требований со стороны третьих лиц.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит-БИС» в соответствующей части не находят подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении довода жалобы о том, что имеется значительная разница между балансовой и действительной стоимостью активов общества, в связи с чем размер процентов по вознаграждению завышен, судебная коллегия установила следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как установлено апелляционной инстанцией, кредиторы и должник при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение временному управляющему Бондареву С.В. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-7215/10 по делу № А45-11378/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения баланса должника на 31.03.2012, то есть на последнюю отчетную дату перед введением 14.05.2012 в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на декабрь 2011 года превысила 60 млн. руб., в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Монолит-БИС», в том числе бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, фиксирующие стоимость активов должника, на указанную дату подлежали обязательному аудиту.

Имеющимся в деле заключением ООО «Юг-Аудит» от 01.08.2012 подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности должника в части стоимость активов по состоянию на 31.12.2011. Согласно данному заключению стоимость активов ООО «Монолит-БИС» составляла на 31.12.2011 144 161 000 руб.

Подготовленным по инициативе самого должника «Отчетом аудитора по специальному аудиторскому заданию о результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит-БИС» за период с 01.01.2012 по 20.10.2012» подтверждается стоимость активов должника в размере 142 873 000 руб. (таблица № 9, находящаяся на стр. 16 заключения, л.д. 31) по состоянию на 30.06.2012; эти же сведения отражены на стр. 48 заключения в отчете о прибылях и убытках должника на 30.06.2012).

Суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность перечисленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных бухгалтерским балансом должника на 31.03.2012, проверенными аудиторами бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках на 31.12.2011 и 30.06.2012, пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности стоимости активов должника в размере 140 406 000 руб., отраженной в балансе на 31.03.2012.

Представленные должником пояснения и документы, свидетельствующие, по мнению общества, об иной стоимости активов должника оцениваются судебной коллегией критически, поскольку расчет и документы в его обоснование представлены только на стадии апелляционного обжалования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их правильности; правом на установление в мировом соглашении иного размера процентов по вознаграждению временного управляющего должник не воспользовался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-8863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв