Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-17378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 382  рубля.

Заключение эксперта Информационно-правового бюро "Эксперт" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким, образом, из выводов эксперта следует, что работы выполнены ответчиком с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков, путем несения затрат в сумме 20 382 руб.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 171/12, истец произвел уточнение исковых требований, в силу чего судом приняты к производству требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 20 382 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков производство по делу на основании ходатайства истца прекращено. Сторонами решение в этой части не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в виду невыполнения части работ в размере 2 970 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев данное требование истца, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не представляется возможным длину всех пролетов разделить на сумму договора, так как в нее входит как материал, так и его установка. Также суд счел необходимым указать истцу на то, что между сторонами сметного расчета не составлялось, таким образом, эти денежные средства являются экономией подрядчика, а не неосновательным обогащением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36 657 рублей 60 копеек.

Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключением эксперта от 07.03.2013 в результате проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлено, что работы выполнены ответчиком с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков, путем несения затрат в сумме 20 382 рублей.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в указанном выше заключении, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании 240 894 рублей до суммы 20 382 рублей, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-26070/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу №А53-23983/2010).

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены на 8,36% (20 382 рублей) от заявленных требований (243 864 рублей).

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2010 года N Ф09-8164/10-С4).

В результате проведенной экспертизы установлено, что требование о взыскании 220 512 рублей заявлено истцом необоснованно.

Поскольку, как уже было указано, требования истца в размере 8,36% от первоначальной суммы иска заявлены обоснованно, а в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 5644020 от 14.06.2013 ответчиком была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 837 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу                № А32-17378/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Витальевича (ИНН 233505004007, ОГРНИП 310233506200012) в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) убытки в размере 20 382 рублей, судебные расходы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу из федерального бюджета Российской Федерации 16 628 рублей 68 копеек, уплаченных по платежному поручению № 133 от 09.06.2012».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Витальевича (ИНН 233505004007, ОГРНИП 310233506200012) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 837 рублей 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов