Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-115/2013

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-10436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директора Афанасьева А.С., представителей Бузиненко А.В., Бардахчияна Г.Г., Украинского А.Д. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2013 года по делу № А53-115/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Солинг-Дон» о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» (далее – ООО «ВНИЦ «Радиосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солинг-Дон» (далее – ООО «Солинг-Дон», ответчик) неосновательного обогащения в размере 499 534 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 249 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 18.12.2009 № 1812/09 истец получил оборудование, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.2 составляла 399 589 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС). Оплачивая поставленный товар, истцом платежными поручениями от 25.12.2009 № 492 и от 02.02.2010 № 036 ошибочно перечислено 899 124 рубля, что значительно превысило согласованную в договоре цену. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» предъявило настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, начисленных на сумму переплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано. С ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» в пользу ООО «Солинг-Дон» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены два различных по содержанию договора поставки: в экземпляре договора поставки, представленного суду истцом, стоимость оборудования определена в размере 399 589 руб. 27 коп., в то время как в экземпляре договора ответчика стоимость товара указана в размере 899 124 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен счет от 18.12.2009 № 233, в котором поименовано видеооборудование аналогичное по ассортименту и количеству, указанному в вариантах договора. Стоимость оборудования составила 899 124 руб. В счете имеется отметка, что его оплата означает согласие с условиями поставки.

В назначении платежа в платежных поручениях от 25.12.2009 № 492 и от 02.02.2010 № 036 имеется ссылка на счет от 18.12.2009 № 233. При этом в платежном поручении № 492 указано на частичную оплату по счету. Сумма перечисленных денежных средств составляет 899 124 руб.

Доверенностью от 03.02.2010 № дов-041 истец уполномочил Рябоконь О.Л. на получение от ответчика оборудования видеонаблюдения на общую сумму 899 124 руб. Данная доверенность имеет, в том числе, печать ООО «ВНИЦ «Радиосистемы».

По товарной накладной от 09.02.2010 № 17 обществом передано видеооборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете № 233. Со стороны центра оборудование принял Рябоконь О.Л., действовавший по доверенности от 03.02.2010 № 041. На представленной истцом копии данной товарной накладной имеется оттиск печати истца.

Данные обстоятельства суд оценил как согласование сторонами спора цены товара в размере 899 124 руб. путем направления обществом оферты (счета, накладной с указанием цены видеооборудования) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны истца (внесением предоплаты за товар по счету, принятие товара по цене, указанной в накладной). На указанных условиях товар был отгружен ответчиком и получен истцом, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ВНИЦ «Радиосистемы», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд не учёл, что ответчиком не был представлен подлинник договора № 1812/09 от 18.12.2009, согласно которому стоимость поставленного товара была согласована сторонами в размере 899 124 руб., суд не мог принимать в качестве надлежащего доказательства по делу данную копию договора;

- суд не учёл, что согласно договору в его цену были включены монтажные и пусконаладочные работы, которые фактически ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство также было отражено в платёжном поручении № 492 от 25.12.2009, где в графе «назначение платежа» указано: «частичная оплата по счёту № 233 от 18.12.2009 за оборудование видеонаблюдения, монтажные и пуско-наладочные работы»;

- суд не учёл, что платёжные поручения на оплату выставленного счёта, а также доверенность 03.02.2010 № 041 не были подписаны директором ООО «ВНИЦ «Радиосистемы»;

- суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, а в последующем использовал указанные документы в обоснование судебного акта, что нарушает процессуальные права истца;

- суд не принял во внимание сравнительный анализ цен на аналогичные товары, представленный истцом;

- суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены товара в размере 899 124 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела заключения специалиста о рыночной стоимости товара, аналогичного товару, указанному в договоре поставки № 1812/09 от 18.12.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, так как представленный документ не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, представители не предоставили суду доказательств наличия объективных причин невозможности приобщения данного документа к материалам дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представители уточнили ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы доверенности от 03.02.2010 № 041, выданной от имени директора ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» Афанасьева А.С., указали, что целесообразным является проведение такой экспертизы в том случае, если суду будет представлен подлинник данного документа.

В определениях от 31.07.2013 и от 28.08.2013 суд предлагал ответчику представить подлинник доверенности от 03.02.2010 № 041. ООО «Солинг-Дон» истребованный судом документ не представило, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как истцом не представлено доказательств существования в настоящее время научно обоснованной методики проведения почерковедческих экспертиз по светокопиям документов.

Представителями истца на обозрение суда был представлен подлинник договора № 1812/09 от 18.12.2009, имеющийся в наличии у ООО «ВНИЦ «Радиосистемы», копия которого представлена на листе дела 10, подлинник товарной накладной № 17 от 09.02.2010, копия которой представлена на листе дела 13.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» (покупатель) и ООО «Солинг-Дон» (поставщик) заключен договор № 1812/09 на поставку оборудования видеонаблюдения.

При этом в материалы дела представлены два варианта договора поставки, различающиеся между собой содержанием пунктов 1.1-2.3, 3.2-4.2. Кроме того, в договоре, представленном ответчиком, имеются дополнительно пункты 2.4 и 4.4.

Из варианта договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 10), следует, что сторонами согласована поставка оборудования видеонаблюдения с выполнением монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ценами, количеством и ассортиментом, установленным в пункте 2.1 настоящего договора, на общую сумму, установленную в пункте 2.2 настоящего договора. ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» обязалось принять указанный товар и произвести своевременную оплату, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован следующий перечень и количество оборудования:

1) корпусная ч/б видеокамера SK-2020C/SOс коз. SUNKWANG – 15 шт. по цене 2 296 руб. за шт.;

2) купольная ч/б видеокамера, SLB-710FSONY1/3” SuperHAD, 420ТВЛ, 12 ВDC, 2-х координатный кронштейн, объектив 3,6 мм – 15 шт. по цене 1 192,25 руб. за 1 шт.;

3) цифровой регистратор SLD-109, MPEG-4, скорость записи 100/CIF, 50/2CIF, 25/4CIF – 15 шт. по цене 18 650 руб. за 1 шт.;

4) IP-камера SmartecSTC-IP3070A/1 – 2шт по цене 23 983,71 руб. за 1 шт.;

5) термокожух вн. размер 225х73х66 мм, DC 12 В (кожух и камера t= - 25, + 40С°, IP 66 Fresh260-12V) – 2 шт. по цене 1 691 руб. за шт.;

6) объектив 1/3”, 2,8-12,0 мм, F1,4-360, MDL-2812D – 2 шт. по цене 1 527,85 руб. за 1 шт.;

7) БП пост, 12 В стабилизированный, ток 2 А круглосут. – 16 шт. по цене 819,4 руб. за 1 шт.

Из пункта 2.2 договора следует, что общая сумма договора составляет 399 589 руб. 27 коп. и включает в себя НДС, стоимость товара, монтажа, пуско-наладку, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость упаковки, таможенные платежи и расходы по страховке, а также все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Из варианта договора, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 46 - 47), следует, что поставщик обязался поставить оборудование видеонаблюдения в соответствии с количеством и ассортиментом, установленным в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации (т. 1 л.д. 48) сторонами согласован следующий перечень и количество оборудования:

1) корпусная ч/б видеокамера SK-2020C/SOс коз. SUNKWANG, 400ТВЛ, 0,1lux, f=3,6/6/8 мм, инфракрасной подсветки кронштейн крепления– 15 шт. по цене 7 254 руб. за шт.;

2) купольная ч/б видеокамера, SONY1/3” SuperHAD, 420 ТВЛ, 12 ВDC, 2-х координатный кронштейн, объектив 3,6 мм – 15 шт. по цене 6 491 руб. за 1 шт.;

3) цифровой регистратор SLD-109, MPEG-4, скорость записи 100/CIF, 50/2CIF, 25/4CIF, видеовходы – 8, тревожные входы/выходы - 8/1, аудиовходы/выходы – 2/1, VGAвыход, LAN, установка внутрь HDD (в комплекте не поставляются) – 15 шт. по цене 36 439 руб. за 1 шт.;

4) IP-камера SmartecSTC-IP3070A/1 – 2шт по цене 35 233 руб. за 1 шт.;

5) термокожухвн. размер 225х73х66 мм, DC 12 В (кожух и камера t= -25 + 40С°, IP 66 Fresh260-12V) – 2 шт. по цене 3 097 руб. за шт.;

6) объектив 1/3”, 2,8-12,0 мм, F1,4-360, 99,8°-25,0°, DDCSMDL-2812D – 2 шт. по цене 2 868 руб. за 1 шт.;

7) БП пост, 12 В стабилизированный, ток 2 А круглосут. – 16 шт. по цене 3 998 руб. за 1 шт.

Из пункта 2.2 договора следует, что общая сумма договора составляет 899 124 руб. и включает в себя НДС, стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость упаковки, таможенные платежи и расходы по страховке, а также все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Таким образом, наименование и количество товара поименованного в договорах, представленных истцом и ответчиком, совпадают, однако не совпадает стоимость товара.

Платежными поручениями от 25.12.2009 № 492 на сумму 874 828 руб. 50 коп. и 02.02.2010 № 036 на сумму 24 295 руб. 50 коп. ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» перечислило ООО «Солинг-Дон» денежные средства в общем размере 899 124 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

По товарной накладной от 09.02.2010 № 17 поставщик передал, а представитель покупателя – техник Рябоконь О.Л. принял товар в количестве и ассортименте, поименованном в договоре. Стоимость переданного товара составила 899 124 руб. (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между определенной в договоре ценой и фактически перечисленными денежными средствами, добровольно не возвращенное обществом, ООО «ВНИЦ «Радиосистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истцом также предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном